Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6886/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А13-3579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации Шубейкиной И.Н. по доверенности от 25.12.2017 N 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу N А13-3579/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Библиотечный коллектор" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3; ОГРН 1113525013821, ИНН 3525267112; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о взыскании 65 724 руб. 89 коп. задолженности по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3.

Определением суда от 21 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (место нахождения: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1; ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297; далее - Учреждение).

Общество заявило ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика, уточнило наименование первоначального ответчика по делу - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Протокольным определением суда от 25 июня 2018 года Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение наименования первоначального ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подгузов Юрий Николаевич.

Решением суда от 02 июля 2018 года с Вологодской области в лице Департамента в пользу истца взыскано 65 724 руб. 89 коп. задолженности, а также 2629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Учреждению отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы, выполненные Обществом по ремонту кровли, относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена условиями договора на арендатора спорного помещения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Отзывы на жалобу от истца, Учреждения и третьего лица не поступили.

Общество, Департамент, Подгузов Ю.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Вологодской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3-9, 9-12, общей площадью 355,7 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3.

Между Департаментом (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 N 11, в соответствии с которым вышеуказанные помещения переданы во временное владение и пользование Учреждению.

Кроме того, между Подгузовым Ю.Н. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2017 N 1, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 1, 2, 6- 10, 12, 14-20, 23 первого этажа, N 1, 1а, 1б второго этажа, общей площадью 318,4 кв. м, в вышеуказанном административном здании.

Общество 13.07.2017 выявило, что на крыше административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 3, имеется ряд повреждений, а именно: нарушена герметичность кровельного покрытия, целостность пилястр, изношены слои цементобетонной кладки, отсутствуют фасонные элементы покрытия пилястр, отсутствуют снегозащитные устройства. Результаты осмотра отражены в актах осмотра помещений 3-го этажа, чердака и крыши.

Для оценки стоимости ремонта кровли административного здания Общество (Заказчик) привлекло специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Кабинет" (Исполнитель), заключив с ней на договоры оказания услуг по оценке от 30.07.2017 N 92/17-у, от 01.11.2017 N 92.1/17-у на общую сумму 10 000 руб.

В период с 11.08.2017 по 31.10.2017 Общество с привлечением подрядчика - индивидуального предпринимателя Подгузова Ю.Н. по договору подряда от 11.08.2017 провело работы по текущему ремонту кровли административного здания.

Результат работ принят по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 1294.

Общая стоимость ремонтных работ с учетом приобретения строительных материалов составила 202 015 руб. 76 коп.

По расчету истца, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество, сумма расходов, подлежащих отнесению на него составит 65 724 руб. 89 коп., в том числе 3100 руб. расходов на определение рыночной стоимости затрат на ремонт кровли административного здания, 62 624 руб. 89 коп. расходов на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания.

В претензионном письме от 20.02.2018 N 2 Общество потребовало Департамент возместить произведенные затраты на ремонт кровли спорного здания.

В связи с неисполнением Департаментом претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования к Вологодской области в лице Департамента, взыскал сумму долга в полном объеме, в удовлетворении требований к Учреждению отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009).

На основании пунктов 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных Обществом расходов на проведение текущего ремонта кровли подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 724 руб. 89 коп.

Доказательства наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, освобождающие от возврата неосновательного обогащения, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта лежит на Арендаторе помещения - Учреждении, обоснованно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту не может быть возложена собственником на пользователя помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и Арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении Арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по содержанию общего имущества, не имеется. Более того, условиями заключенного Департаментом и Учреждением договора аренды установлена обязанность Арендатора по содержанию арендуемых помещений, а не общего имущества собственников здания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу N А13-3579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина