Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11136/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-22685/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Абрамова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК", ответчик) о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере, эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 в рублях в размере, эквивалентном 174 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара в размере 408 768, 34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ЮГК" в пользу ООО "Мерида" взыскан основной долг в размере 290 000 долларов США и неустойка в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 162 270 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб. Суд обязал АО "ЮГК" принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, и оплатить ООО "Мерида" 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22685/2017 от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Мерида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЮГК" судебных расходов в размере 259 937, 76 руб., в том числе, транспортных расходов в размере 8 677, 76 руб. и проживания в сумме 1 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 22.06.2018 заявление удовлетворено частично, с АО "ЮГК" взыскано в пользу ООО "Мерида" 31 937, 76 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мерида" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 22.06.2018 отменить в части взыскания расходов за услуги представителя, взыскать судебные расходы в заявленном размере 259 937, 76 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что помимо отзыва (10 000 руб.) и участия в одном судебном заседании (12 000 руб.) представителем были оказаны иные услуги: изучение кассационной жалобы, подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи, взыскание судебных расходов, понесенных доверителем в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. На указанные действия также было затрачено определенное количество времени, для их совершения требования профессиональные знания. Действующим законодательством не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом, участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме. Оказание юридических услуг Пожидаевой А.И. и Землянкиной М.А., а не непосредственно Юрасовым В.С. соответствует пункту 2.3.2 договора N ВЮ-2/20178 от 04.04.2018. Согласие истца на оказание услуг подтверждается фактом выдачи доверенности истцом на представление интересов указанными лицами. Ответчик заявленные расходы не оспаривал. Цена оказываемых услуг соответствует уровню цен аналогичных юридических компаний. При заключении договора и определении его цены учитывалось время, необходимое для оказания юридических услуг с учетом местонахождения суда в другом регионе.

АО "ЮГК" представлен отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 22.06.2018 без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мерида" (доверитель) и адвокатом Юрасовым В.С. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 04.04.2018 N ВЮ-2/2018, по условиям пункт 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов доверителя, а именно:

1.1.1. Изучение кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017;

1.1.2. Подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи.

1.1.3. Представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 (с выездами в Арбитражный суд Уральского округа (не более чем два выезда) или без выезда).

1.1.4. Взыскание судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы (с выездами в Арбитражный суд Уральского округа (не более чем два выезда) или без выезда) (л.д. 144-146, т. 3).

За выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, выплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Ассоциации адвокатов "МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры" (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расходы, возникшие в связи с выполнением поручения (транспортные расходы (авиаперелет, такси, общественный транспорт), расходы на питание, проживание и пр.), возмещаются доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления адвокатом документов, подтверждающих произведенные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Ассоциации адвокатов "МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры".

Сдача-приемка услуг производится по акту об оказанных юридических услугах (раздел 6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по заключенному договору в материалы дела представлено платежное поручение N 59 от 11.04.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 147, т.3).

Сторонами 08.05.2018 составлен акт N ВЮ-2/2018, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю юридические услуги в следующем объеме:

- изучение кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А76-22685/2017;

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

- представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (с выездом в Арбитражный суд Уральского округа);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (л.д. 142, т.3).

Согласно пункту 3 акта от 08.05.2018 при выполнении поручения адвокатом были понесены следующие расходы в общей сумме 3 899 руб.:

- транспортные расходы - 2 049 руб.,

- расходы на питание - 590 руб.,

- расходы на проживание - 1 260 руб.

Доверителем внесены на расчетный счет Ассоциации адвокатов "МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры" указанные денежные средства в общей сумме 3 899 руб. (пункт 4 акта от 08.05.2018).

Претензий у доверителя по качеству и объему оказанной юридической помощи не имеется (пункт 5 акта от 08.05.2018).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 259 937, 76 руб., в том числе, 250 000 руб. - за оказанные юридические услуги, 9 937, 76 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление в части транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, в части оказанных юридических услуг снизил до 22 000 руб., с учетом сложности дела, времени, необходимого и достаточного для составления отзыва на кассационную жалобу, учитывая его содержание.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.04.2018.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением от 11.04.2018 (л.д. 89-90, 99-107, т. 3).

Со стороны ответчика доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 250 000 руб., снизив их до 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, объем представленных в суд кассационной инстанции документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу невозможна без ее изучения; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является сложным процессуальным документом, требующим профессиональных юридических знаний и значительного количества времени. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не является основанием для возмещения судебных расходов в чрезмерной сумме в целях распределения между представителями и не может влиять на размер подлежащих возмещению расходов. Материалами дела подтверждается участие представителя в одном судебном заседании и подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что истец заключал договоры на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции с этим же адвокатом Юрасовым В.С. То есть представитель был хорошо знаком с материалами дела, в связи с чем не требовалось того времени для подготовки к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, как если бы представитель не был знаком с делом.

При этом представленные распечатки с ценами на аналогичные услуги носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, учитываются судом наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, снижении заявленной суммы судебных расходов до 22 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В части транспортных расходов и расходов на проживание судебный акт не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части не проверяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-22685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев