Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" - Пожидаева Анна Алексеевна (доверенность от 25.04.2017);

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Назарько Эльвина Фаукатовна (доверенность от 09.01.2018 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" (далее - ООО "МЕРИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в рублях в размере эквивалентном 290 000 долларов Соединенных штатов Америки (далее - США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, неустойки в размере эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 в рублях в размере эквивалентном 174 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара в размере 408 768 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 3-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 162 270 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 исковые требования ООО "МЕРИДА" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 162 270 руб. (т. 2, л.д. 149-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе АО "ЮГК" просит решение суда отменить (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЮГК" указало на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, данный спор не относится к категории сложных дел; защита интересов истца не требовала значительных профессиональных знаний и навыков, владения научными доктринами, поскольку спор вытекал из договора поставки; сбор дополнительных доказательств по делу не требовался. В доказательство неразумного (чрезмерного) размера заявленных издержек ответчик ссылается на стоимость юридических услуг, взятую из открытых источников в сети "Интернет": юридическая группа ПРАВОМИР - участие в судебном заседании 5000 руб., составление искового заявления 3000 руб.; компания Диалог Эксперт - составление искового заявления 1500 руб., представление интересов 2400 руб.; Консалтинговая Группа "ЛАЛ" - составление искового заявления 5000 руб., представление интересов 5000 руб.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, поскольку в адрес АО "ЮГК" исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству не поступало.

ООО "МЕРИДА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Также в отзыве общество "МЕРИДА" просило взыскать с АО "ЮГК" расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 250 000 руб. и транспортные расходы в размере 8 006 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании заявления представителя общества "МЕРИДА" снято с рассмотрения ходатайство ООО "МЕРИДА" о взыскании с АО "ЮГК" представительских расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 8 006 руб.

Подателем апелляционной жалобы даны пояснения об актуальности доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "МЕРИДА" (поставщик) и АО "ЮГК" (покупатель) заключен договор поставки N 003/13/Ю (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить активированный кокосовый уголь марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) далее именуемый товар, согласно приложенной к договору спецификации N 1 на товар и графику закрепленному договором, по цене - 3280 USD/тонна включая налог на добавленную стоимость (далее -НДС) (USD - американских долларов) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета включая доставку товара автотранспортом до склада покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора поставщик выставляет счет на 100% оплату за поставленную партию в USD (USD - американских долларах). Покупатель производит платежи по выставленному счету в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течении 21 дня с момента доставки товара до склада покупателя по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта "Центральная".

В силу п. 4 договора за несвоевременную оплату по выставленному счету за поставленный товар покупатель несет ответственность в рамках договора в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 0,1% от стоимости партии.

Сторонами к договору подписано приложение N 1-16-1 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 22), пунктом 1 которого закреплен график поставок, стоимость и количество поставляемого угля марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) последующему графику на 2016 год начиная с 01.01.2016:

- март 2016 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.03.2016 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- май 2016 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.05.2016 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- июль 2016 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.07.2016 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- сентябрь 2016 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.09.2016 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- ноябрь 2016 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.11.2016 - стоимость: 2900 USD/тонна. Итого количество поставляемого угля 300 тонн. Стоимость товара включает НДС 18%. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 приложения по заявке покупателя объем поставляемого товара может быть увеличен или уменьшен.

Указанным приложением стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2016 год условия поставки и условия платежа в соответствии с договором N 003/13/Ю от 16.11.2012.

Кроме того, 28.11.2016 сторонами подписано приложение N 1-17-1 (т. 1, л.д. 21), пунктом 1 которого закреплен график поставок, стоимость и количество поставляемого угля марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) по следующему графику на 2017 год:

- март 2017 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.03.2017 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- май 2017 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.05.2017 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- июль 2017 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.07.2017 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- сентябрь 2017 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.09.2017 - стоимость: 2900 USD/тонна;

- ноябрь 2017 г. /3 партии/итого: 60 тн./доставка до 25.11.2017 - стоимость: 2900 USD/тонна. Итого количество поставляемого угля 300 тонн. Стоимость товара включает НДС 18%. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 приложения по заявке покупателя объем поставляемого товара может быть увеличен или уменьшен.

Указанным приложением стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2017 год условия поставки и условия платежа в соответствии с договором N 003/13/Ю от 16.11.2012 и дополнительным приложением N 1-1 от 14.06.2016.

Истец указывает, что в период с 24.02.2016 по 18.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 87 796 290 руб. 97 коп. (с учетом курсовых разниц), в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 4 от 24.02.2016 (60 тонн, 13 421 072,40 руб. с НДС), N 11 от 06.05.2016 (60 тонн, 11 456 173,20 руб. с НДС), N 16 от 28.06.2016 (80 тонн, 15 093 641,60 руб. с НДС), N 19 от 01.07.2016 (20 тонн, 3 722 179 руб. с НДС), N 25 от 23.08.2016 (20 тонн, 3 724 052,40 руб. с НДС), N 29 от 16.09.2016 (40 тонн, 7 565 172 руб. с НДС), N 30 от 28.09.2016 (20 тонн, 3 694 141,80 руб. с НДС), N 34 от 21.10.2016 (20 тонн, 3 620 325,20 руб. с НДС), N 35 от 26.10.2016 (20 тонн, 3 598 784 руб. с НДС), N 36 от 02.11.2016 (20 тонн, 3 665 745 руб. с НДС), N 37 от 03.11.2016 (20 тонн, 3 678 162,80 руб. с НДС), N 38 от 11.11.2016 (20 тонн, 3 678 133,80 руб. с НДС), N 41 от 06.12.2016 (40 тонн, 7 415 207,20 руб. с НДС), N 3 от 18.01.2017 (20 тонн, 3 445 287 руб. с НДС), транспортные накладные N 1609/01 от 16.09.2016, N 2809/01 от 28.09.2016, N 2110/01 от 21.10.2016, N 2710/01 от 27.10.2016, N 0311/01 от 03.11.2016, N 0311/02 от 03.11.2016, N 1111/01 от 11.11.2016; N 0612/01 от 06.12.2016, N 0812/01 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 25-47).

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 94 537 566 руб. 36 коп. (с учетом курсовых разниц), из которых 72 000 000 руб. истец зачел в оплату по товарным накладным N 4 от 24.02.2016, N 11 от 06.05.2016, N 16 от 28.06.2016, N 25 от 23.08.2016, N 29 от 16.09.2016, N 30 от 28.09.2016, N 36 от 02.11.2016 (платежные поручения - т. 1, л.д. 48-56), оставшаяся сумма направлена на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарным накладным N 37 от 03.11.2016, N 38 от 11.11.2016, N 41 от 06.12.2016, N 3 от 18.01.2017 товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 290 000 долларов США.

Кроме того, истец осуществил доставку товара по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 (60 тонн) на склад покупателя. Стоимость товара составила 174 000 долларов США, что на 29.06.2017 по курсу ЦБ РФ составляет 10 281 660 руб.

Ответчик без указания причин отказался от принятия товара, в связи с чем поставщик понес убытки в размере 419 050 руб., включая расходы на доставку товара до склада покупателя, а также расходы на доставку товара до места хранения в г. Магнитогорск в размере 365 900 руб., что подтверждается договорами-заявками N 11 от 27.02.2017, N 12 от 28.02.2017, N 13 от 28.02.2017, транспортными накладными N 2702/01 от 27.02.2017, N 2802/01 от 28.02.2017, N 2802/02 от 28.02.2017, платежным поручением N 67 от 16.03.2017. Расходы по аренде склада в г. Магнитогорск составили 53 150 руб. (договор субаренды от 06.03.2017, акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, платежные поручения N 65 от 07.03.2017, N 88 от 04.04.2017 - т. 1, л.д. 57-68).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился к АО "ЮГК" с претензией от 05.05.2017 N 1/6, в которой просил погасить задолженность по товарным накладным N 37 от 03.11.2016, N 38 от 11.11.2016, N 41 от 06.12.2016, N 3 от 18.01.2017, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 и возместить убытки, причиненные ООО "МЕРИДА" неправомерным отказом от принятия товара (т. 1, л.д. 69-74), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕРИДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю товара. Ввиду наличия задолженности арбитражный суд указал на правомерность применения к ответчику меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Суд посчитал обоснованными требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость, а также оплатить убытки понесенные истцом в связи с непринятием ответчиком товара.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об их фактическом несении истцом для защиты нарушенного права и соответствии требованиям разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 16.11.2012 N 003/13/Ю с учетом приложений N 1-16-1 от 01.12.2015 и N 1-17-1 от 28.11.2016 к нему, а также товарных накладных содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по договору от 16.11.2012 N 003/13/Ю выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 4 от 24.02.2016, N 11 от 06.05.2016, N 16 от 28.06.2016, N 19 от 01.07.2016, N 25 от 23.08.2016, N 29 от 16.09.2016, N 30 от 28.09.2016, N 34 от 21.10.2016, N 35 от 26.10.2016, N 36 от 02.11.2016, N 37 от 03.11.2016, N 38 от 11.11.2016, N 41 от 06.12.2016, N 3 от 18.01.2017, транспортные накладные N 1609/01 от 16.09.2016, N 2809/01 от 28.09.2016, N 2110/01 от 21.10.2016, N 2710/01 от 27.10.2016, N 0311/01 от 03.11.2016, N 0311/02 от 03.11.2016, N 1111/01 от 11.11.2016; N 0612/01 от 06.12.2016, N 0812/01 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 25-47).

Между тем, в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 9058 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 9713 от 17.05.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 9793 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 10129 от 21.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 10375 от 17.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 10662 от 13.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 11080 от 18.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 11699 от 13.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 19823 от 14.11.2016 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 48-59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая буквальное значение условий раздела 3 договора поставки и раздела 1 приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость товара сторонами определена в иностранной валюте, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 03.11.2016 по 29.06.2017.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4 договора за несвоевременную оплату по выставленному счету за поставленный товар покупатель несет ответственность в рамках договора в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 0,1% от стоимости партии.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил суд обязать ответчика исполнить договорные обязательства по принятию и оплате товара по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 (60 тонн) на сумму 174 000 долларов США, что на 29.06.2017 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 10 281 660 руб.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 174 000 долларов США, что подтверждается транспортными накладными (т. 1, л.д. 60-62). Согласно отметкам в накладных груз принят на ответственное хранение по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

АО "ЮГК" не представило суду доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в рублях в размере эквивалентном 174 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда правомерно удовлетворено.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

В связи с отказом ответчика от принятия товара истец понес убытки в сумме 419 050 руб., связанные с доставкой товара до склада покупателя и доставкой товара до места хранения в г. Магнитогорск, а также с арендой склада в г. Магнитогорск, что подтверждается договорами-заявками N 11 от 27.02.2017, N 12 от 28.02.2017, N 13 от 28.02.2017, транспортными накладными по заявкам N 2702/01 от 27.02.2017, N 2802/01 от 28.02.2017, N 2802/02 от 28.02.2017, платежными поручениями N 67 от 16.03.2017, N 65 от 07.03.2017, N 88 от 04.04.2017, договором субаренды от 06.03.2017, актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, платежным поручением (т. 1, л.д. 57-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Как указывает истец, за непринятие и неоплату товара по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 174 доллара США, что на 29.06.2017 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 10 281 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 408 768 руб. 34 коп. (419 050 руб. - 10 281 руб. 66 коп.).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2017 (т. 1, л.д. 110) местом нахождения ответчика является адрес: Челябинская область, г. Пласт, территория Шахта Центральная.

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 24.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания. Копия данного определения получена обществом "ЮГК" 31.08.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2, л.д. 139).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца искового заявления, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция от 18.07.2017 с описью вложений, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями ответчику (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N ВЮ-3/2017 от 26.04.2017, заключенный между ООО "МЕРИДА" (доверитель) и адвокатом Юрасовым Владимиром Станиславовичем (адвокат), платежные поручения N 100 от 02.05.2017 на сумму 225 000 руб., N 124 от 26.05.2017 на сумму 225 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов доверителя, а именно:

- подготовить и направить претензионное письмо в адрес АО "ЮГК" с требованием об оплате задолженности, возникшей из договора поставки N 003/13/Ю от 16.11.2012, выплате неустойки, возмещения убытков, возникших в связи с исполнением договора поставки N 003/13/Ю от 16.11.2012;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление;

- представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовить необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг определяется в сумме 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг в размере 450 000 руб. подтверждена документально платежными поручениями N 100 от 02.05.2017 на сумму 225 000 руб., N 124 от 26.05.2017 (т. 2, л.д. 136-137).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Мерида" и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2017 (т. 2, л.д. 146), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Мерида" в размере 450 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов во взысканном размере, со ссылкой на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг (основанная на данных Интернет-сайтов юридических организаций). Указанная средняя стоимость юридических услуг определена без учета особенностей рассмотрения конкретных дел, тогда как судом первой инстанции подлежащая возмещению заявителю стоимость юридических услуг установлена исходя из обстоятельств настоящего дела. Выводы суда должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. В. Пивоварова