Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15811/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-25002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Грешиловой Л.П., доверенность от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-25002/2018 в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 471 502 руб. 56 коп. долга по оплате тепловой энергии и 28 497 руб. 45 коп. неустойки.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство отклонено судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в виде резолютивной части по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 471 502,56 руб. по оплате потребленной в декабре 2016 тепловой энергии и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 430,00 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что 28.04.2018 им было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 073 817 руб. 06 коп. и неустойку в размере 28 497 руб. 45 коп.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, как и заявленное первоначально требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 497 руб. 45 коп.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер увеличенных исковых требований превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и требования истца о взыскании неустойки, документы, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности, в связи с чем настоящее дело, с учетом возражений ответчика против удовлетворения иска (л.д. 43) не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Для извещения сторон о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание было отложено.

При этом апелляционный суд предложил сторонам изложить правовые позиции по делу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в полном объеме - 1 073 817 руб. 06 коп. в связи с оплатой задолженности и о взыскании с ответчика пени в размере 28 497 руб. 45 коп. за период с 11.01.2018 по 26.02.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявление о частичном отказе от иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность для истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 1 073 817 руб. 06 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по делу в указанной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной просрочки оплаты задолженности явилось отсутствие у него документов, необходимых для оплаты: счета на оплату и счета-фактуры, которые не были своевременно направлены истцом.

Ответчик полагает, что поскольку истец не направил ему своевременно документы на оплату, взыскание неустойки за просрочку оплаты является неправомерным; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованное просрочкой оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.6. заключенного сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3522-1-17/13 от 13.01.2018 установлена ответственность за нарушение абонентом (ответчиком) обязанности по оплате потребленной иепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств своевременного исполнения денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела представлено не было, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что просрочка оплаты за поставленные энергоносители была допущена по вине истца, так как последний несвоевременно представил документы на оплату, из - за этого ответчик не смог произвести оплату в установленный срок, отклоняется апелляционным судом.

Неполучение ответчиком расчетных документов (счетов, счетов - фактур), не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную энергию по условиям договора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим положениям п. 6.6 договора.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, т.к. размер неустойки не является чрезмерным, установлен законом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления N 46).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То же следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрения исковых требований взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку истец отказался от исковх требований в части основного дошла, в связи с его погашением после начала судебного процесса..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-25002/2018 отменить.

Принять отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от исковых требований в части основного долга в размере 1 073 817 руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 28 497 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 430 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова