Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-7497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф04-5553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 сентября 2018 г.

Дело N А27-608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (07АП-7497/2018) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-608/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (654084, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 37, ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) к отделу (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (650991, г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 07-97.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Логинов Е.Д., доверенность от 10.06.2016,

от заинтересованного лица: Спирина Г.Н., доверенность от 01.06.2018 N 109.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - общество, заявитель, ООО "Тринити") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 07-97 отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (далее - административный орган, Росстандарт, заинтересованное лицо).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тринити" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). По мнению общества, протоколы испытаний от 19.12.2017 N 02-2076, N 02-2077 следует исключить из числа доказательств, поскольку основанием проведения испытаний послужило направление от 29.11.2017 N 08-16/666-1, не являющиеся частью проводимой внеплановой проверки.

Заинтересованное лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2017 по 25.12.2017 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п. Колмогоры, (АЗС N 7 "Белово" пос. Колмогоры, трасса Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий, 31 км остановка "Колмогоры") на основании приказа СМТУ Госстандарта от 13.12.2017 N 1744, сотрудниками отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Госстандарта (далее - Инспекция) Длябога О.В. и Палык Н.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Тринити".

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Тринити" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными (пункт 46.71), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (пункт 47.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017.

Административным органом установлены нарушения обязательных требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": пункта 4.4 статьи 4 приложений 2, 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), на стадии обращения продукции, а именно: дизельное топливо Евро зимнее класса 2 экологического класса К5 (ДТ-3-К5), изготовленное по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива, указанным в приложении 3 ТР ТС 013/2011: по массовой доле серы 2625 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 280 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг щ протокол испытаний от 19.12.2017 г. N 02-2076, дизельное топливо (ДТ-А-К5) класса 5, вида 4 изготовленного по ТУ 0251-083-00151638-2011 не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива, указанным в приложении 3 ТР ТС 013/2011: по массовой доле серы 1080 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 140 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг - протокол испытаний от 19.12.2017 N 02-2077.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором в отношении ООО "Тринити" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N 97.

Постановлением начальника Инспекции от 28.12.2017 N 07-97 общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Тринити" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Исходя из статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (пункт 3.1).

Из пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 следует, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

При этом выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю (пункт 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменен выпуск в обращение дизельного топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011.

В материалы дела административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения представлены протоколы испытаний от 19.12.2017 N 02-2076, N 02-2077, выполненные ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПУ19).

Из протокола испытаний от 19.12.2017 N 02-2076 следует, что испытывался продукт: топливо дизельное ДТ-З-К5 заказчик испытаний отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) - дата отбора пробы 13.12.2017, объем пробы 2 л., место отбора ООО "Тринити", АЗС N 7, Кемеровская обл., г. Белово, п. Колмогоры.

По результатам испытаний установлено, что в исследуемом образце топлива дизельного концентрация серы при норме не более 10 мг/кг, фактически составила 2625 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 280 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг.

Из протокола испытаний от 19.12.2017 N 02-2077 следует, что испытывался продукт: топливо дизельное ДТ-А-К5 заказчик испытаний отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) - дата отбора пробы 13.12.2017, объем пробы 2 л., место отбора ООО "Тринити", АЗС N 7, Кемеровская обл., г. Белово, п. Колмогоры.

По результатам испытаний установлено, что в исследуемом образце топлива дизельного концентрация серы при норме не более 10 мг/кг, фактически составила 1080 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 140 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что отбор проб происходил в присутствии представителя общества, уполномоченного доверенностью представлять интересы общества по делу об административном правонарушении. По результатам отбора проб составлены протоколы от 13.12.2017 и акт отбора образцов от 13.12.2017, подписанный без замечаний представителями Общества.

Из содержания акта отбора проб от 13.12.2017 следует, что образцы продукции отобраны на стадии обращения.

Учитывая, что при отборе проб продукции присутствовали уполномоченные представители общества, подписали акт отбора проб и протоколы от 13.12.2017 без замечаний и возражений, дополнительных письменных пояснений и возражений в период производства по делу об административном правонарушении не заявляли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акт и протоколы испытаний соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражена в совершении обществом действий по нарушению обязательных требований ТР ТС 013/2011 на стадии обращения. Нарушения подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от 26.12.2017 N 97, актом проверки от 26.12.2017 N 1744, протоколами от 13.12.2017 и актом отбора проб 13.12.2017. В содержание объективной стороны указанного правонарушения входит не только реализация продавцом топлива с нарушением требованием технических регламентов, но и обращение топлива с такими нарушениями.

Ссылка общества на то, что качество всей продукции подтверждено соответствующими сертификатами и паспортами качества изготовителя, апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае к ответственности привлекается не изготовитель, а продавец, кроме того, установление качественных характеристик топлива производителя при его покупке не являлись предметом проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку дизельное топливо поставлялось обществу со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в связи со следующим.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что реализовано именно топливо, поставленное от изготовителя в том виде, как оно было поставлено, в материалы настоящего дела не представлено. Общество является субъектом предпринимательской деятельности и потому принимает на себя риск, связанный с осуществлением этой деятельности, в том числе и в связи с недобросовестным поведением контрагентов.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

- при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

- при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

- после слива из транспортных средств;

- после внутрискладских перекачек;

- при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

- при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год;

- не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Обществом не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренные названной выше Инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, судом установлены основания для изменения постановления административного органа в части назначения размера административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено административным органом с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административно наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей для юридических лиц. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном назначении административного штрафа в повышенном размере - 150 000 руб.

Устанавливая размер административного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также учитывая наличие тяжелого материального положения общества, которое подтверждается данными бухгалтерского баланса за последний отчетный год, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина