Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-16591/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А26-1579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дохнова Е.Д. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика (должника): Мещеряков Е.В. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16591/2018) АО "КАЛА-РАНТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу N А26- 1579/2018(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Торгово-производительная фирма "БЕЛЛМАР"

к АО "КАЛА-РАНТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производительная фирма "БЕЛЛМАР", место нахождения: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Химическая, д. 24, ОГРН 1146154000761 (далее - истец, ООО "ТПФ "БЕЛМАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "КАЛА-РАНТА", место нахождения: 186734, Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Отсанлахти, ОГРН 1031001630659 (далее - ответчик, АО "КАЛА-РАНТА") 575 920 руб. неосновательного обогащения, 37 904,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку переплата имела место по товарной накладной N 1769 от 24.12.2014. Товар, поставленный по данной товарной накладной, был оплачен истцом, в том числе 30.12.2014 и 14.01.2015, следовательно, как считает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014 и 15.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 31.07.2014 по 13.02.2015 осуществлял в адрес истца поставку товара, а именно: икру форели соленой, форели радужной (потрошеная) и форели радужной мороженной. При этом между сторонами договор на поставку товара не заключался; товар поставлялся партиями по товарным накладным. Всего за указанный период ответчик поставил товара на общую сумму 11 754 382 руб.

Истцом оплата за поставленный товар произведена в общей сумме 12 304 294 руб.

На сумму 575 920 руб. товар в адрес истца АО "КАЛА-РАНТА" поставлен не был.

20.08.2016 и 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 575 920, руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТПФ "БЕЛМАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ТПФ "БЕЛМАР", удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен по материалам дела факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12 304 294 руб., а также факт поставки ответчиком товара в адрес истца на сумму

11 754 382 руб.

При этом, как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами заключен не был; имели место разовые поставки партий товара на основании товарных накладных.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Внесение истцом денежных средств в период с 17.12.2014 по 26.02.2015 в счет, как предварительной оплаты товара, так и оплаты после поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка товара на сумму 11 754 382,20 руб. произведена ответчиком по товарным накладным N 1769 от 27.12.2014, N 119 от 24.01.2015, N 124 от 24.01.2015, N 218 от 03.02.2015, N 351 от 13.02.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная сумма переплаты образовалась по поставке, оформленной товарной накладной N 1769 от 27.12.2014, по которой поставлен товар на сумму 2 378 880 руб.; оплата товара по данной товарной накладной в общей сумме 2 954 800 руб. произведена истцом 17.12.2014, 18.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 14.01.2015. При этом, платежи, превышающие сумму 575 920 руб., приходились на 30.12.2014 и 14.01.2015. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014 и 15.01.2015. ООО "ТПФ "БЕЛМАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Срок исковой давности по трансформированному денежному требованию не может исчисляться с даты перечисления предоплаты, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по поставке товара, оплата за товар производилась истцом безотносительно к конкретной поставке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о прекращении между сторонами отношений по поставке, и о возникновении стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, истец должен был узнать в период с 13.02.2015 (последняя поставка товара ответчиком) по 26.02.2015 (последнее перечисление денежных средств).

ООО "ТПФ "БЕЛМАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец самостоятельно определил сумму неосновательного обогащения в размере 575 920 руб. именно по товарной накладной N 1769 от 27.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 904,20 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленная за период с 06.10.2016 по 12.06.2017, составила 37 904,20 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2018 по делу N А26-1579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская