Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-15771/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-4178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 14.11.2017(до перерыва)

от ответчика: Апончук С.Н. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15771/2018) ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-4178/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Силанар Инжиниринг"

к ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 6; ОГРН 1157847236392) (далее - истец, ООО "Силанар Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3; ОГРН 5067847004165) (далее - ответчик, ООО "СК "Ленстройэнерго") о взыскании задолженности по договору от 06.05.2016 N 06/05-16/3 в размере 765 843 руб. 65 коп., неустойки в размере 151 637 руб. 04 коп.

ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Силанар Инжиниринг" о взыскании пени по договору от 06.05.2016 N 06/05-16/3 в размере 21 165 000 руб. 00 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.04.2018 суд удовлетворил основной иск. Взыскал с ООО "СК "Ленстройэнерго" в пользу ООО "Силанар Инжиниринг" задолженность по договору от 06.05.2016 N 06/05-16/3 в размере 765 843 руб. 65 коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 151 637 руб. 04 коп., 187 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 21 349 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска ООО "Силанар Инжиниринг" отказать, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму 1 832 403 руб. 93 коп. заключение строительной судебной экспертизы N 17-82-Т-А56-4178/2017 от 09.11.2017, произведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт" Касаткиной О.Ю., несмотря на то, что эксперт определила фактическую стоимость выполненных работ в размере 1 220 253 руб. 83 коп. Выводы суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязанности по оплате указанных истцом в актах о приемке работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 2 и 3, которые ответчиком не приняты, податель жалобы считает ошибочными. Выводы суда первой инстанции о неправомерности встречного искового требования о взыскании неустойки податель жалобы так же считает необоснованными, поскольку сторонами фактически не достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 29.08.2018.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены а апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК "Ленстройэнерго" и ООО "Силанар Инжиниринг" заключен договор N 06/05-16/З от 06.05.2016 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 21, лит. А (т.1 л.д.14-23).

Согласно иску ООО "Силанар Инжиниринг" выполнены работы общей стоимостью 1 832 403 руб. 93 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2016 на сумму 1 082 802 руб. 32 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2016 на сумму 1 082 802 руб. 32 коп., подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.26-27); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 руб. 83 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 руб. 83 коп. (т.1 л.д.35); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп. (т.1 л.д.36-37).

Ответчиком работы оплачены только в части в размере 1 066 560 руб. 28 коп. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.11.2016 с требованием подписать акты и справки N 2 и N 3, а так же об оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "СК "Ленстройэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Силанар Инжиниринг" неустойки в размере 21 165 000 руб., рассчитанной за период с 02.10.2016 по 20.03.2017, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору, а так же судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска принятый по делу судебный акт признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор N 06/05-16/З от 06.05.2016 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 21, лит. А, является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2016 на сумму 1 082 802 руб. 32 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялись на рассмотрение справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2016 на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп. нарочно, что подтверждается письмами N 374-ИП от 17.08.2016, N375-ИП от 19.08.2016, а также по почте, что подтверждается письмом б/н от 03.10.2016 (т.1 л.д.33, 34, 38-40).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика был передан на рассмотрение полный комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительными письмами: б/н от 02.08.2016, б/н от 19.08.2016, б/н от 19.08.2016, б/н от 22.08.2016, б/н от 31.09.2016.

От подписания переданных на рассмотрение справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 руб. 83 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп.; акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 руб. 08 коп. ответчик необоснованно отказался.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ истцом составлены односторонние акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.66-68).

13.11.2017 в арбитражный суд от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта от 09.11.2017 N 17-82-Т-А56-4178/2017 от 09.11.2017.

Согласно выводам указанной экспертизы общая стоимость работ, выполненных ООО "Силанар Инжиниринг" в рамках договора от 06.05.2016 N 06/05-16/3 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 21, лит. А, составляет 1 220 253 руб. 83 коп. (т.5 л.д.11-22).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы указанной экспертизы, указав на то, что в заключении N 17-82-Т-А56-4178/2017 экспертом Кастакиной О.Ю. установлено, что работы указанные в актах КС-2 и справках КС-3 предъявленными ООО "Силанар Инжиниринг" выполнены, однако их стоимость определена с учетом понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом Касаткиной О.Ю.

применение понижающего коэффициента надлежащим образом не обосновано.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку понижающий коэффициент 0,945 согласован сторонами в пункте 3.1 договора, указан в смете, являющейся приложением N 2 к договору (т.1 л.д.25). Указанный коэффициент также применен истцом в актах о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 09.11.2017 N 17-82-Т-А56-4178/2017 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных ООО "Силанар Инжиниринг" в рамках договора от 06.05.2016 N 06/05-16/3 работ на основе представленных ему материалов, выводы экспертизы носят последовательный и мотивированный характер. В заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Примененный экспертом понижающий коэффициент согласован сторонами при заключении договора от 06.05.2016.

Экспертом Касаткиной О.Ю. суду первой инстанции представлены объяснения по экспертизе, в том числе обосновывающие применение понижающего коэффициента (т.5 л.д.59-60).

Сторонами ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, документов, опровергающих выводы эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость выполненных, но неоплаченных работ, которая с учетом выводов экспертизы и произведенной частичной оплаты составляет 153 692 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 5.8 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (истец) вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом направлены в адрес ответчика 08.10.2016 и получены ответчиком 18.10.2016, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки 66 дней - по 18.01.2017.

Размер неустойки с учетом определенной судом апелляционной инстанции задолженности составляет 153692,9х0,3%х66=30431,15 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4285 руб.

Так же в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу.

Согласно выставленному ООО "ПетроЭксперт" счету от 09.11.2017 N 1500 стоимость экспертизы составляет 187 500 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 37 628 руб. 33 коп.

В остальной части судебные расходы возлагаются апелляционным судом на ООО "Силанар Инжиниринг".

Принятое по делу решение подлежит изменению апелляционным судом в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с неоплатой уже выполненных работ со стороны ООО "СК "Ленстройэнерго" между истцом и ответчиком имела место переписка о прекращении договорных обязательств. Стороны обменялись подписанными уполномоченными лицами экземплярами дополнительных соглашений о расторжении договора с 1 сентября 2016 года. Подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения, подписанный со стороны ООО "СК "Ленстройэнерго" генеральным директором Ушаковым М.М., приобщен к материалам дела апелляционным судом не основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 310, 317, 425, 450 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, содержание переписки сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, со стороны ООО "СК "Ленстройэнерго" была явно выражена воля прекратить договорные отношения с 01 сентября 2016 года.

Расчет неустойки, приведенный во встречном исковом заявлении, произведен с 02.10.2016, то есть уже за рамками действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований правомерно не установлены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судом, возлагаются на него, поскольку встречный иск обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, судебная экспертиза назначена судом на основании ходатайства истца, что отражено в определении суда от 07.07.2017, истцом произведена оплата указанной экспертизы. В рассматриваемом случае, судебный акт апелляционного суда не является по сути принятым в пользу ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку содержит требование об отмене принятого по делу решения полностью, отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном обхеме. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А56-4178/2017 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" задолженность по договору от 06.05.2016 N 06/05-16/3 в размере 153 692 руб. 90 коп., неустойку в размере 30 431 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 37 628 руб. 33 коп., государственную пошлину в сумме 4 285 руб. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А56-4178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков