Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11481/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-34426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца Боровлева Сергея Гавриловича - не явились

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-34426/2017,

принятое судьей Е.В.Селиверстовой

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 3155745600003038)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Пермяков Дмитрий Юрьевич, Шандро Юлия Олеговна, Копосов Андрей Александрович

о взыскании 375 300 руб. 00 коп.,

установил:

ИП Боровлев С. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 375 300 руб., в том числе 190 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 165 300 руб. неустойки. Просит также взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических ус луг, 160 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 14.06.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 509 200 руб., начисленную за период с 04.04.2017 по 27.12.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича 190 000 руб. ущерба, 20 000 расходов на оплату услуг эксперта, 100 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 27.12.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из 1% от 190 000 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 481 руб. 44 коп. почтовых расходов, 10 506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и отдал приоритет отчету истца; суд не учел, что акт осмотра от 13.03.2017 года подписан потерпевшим без замечаний; стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком; стоимость экспертизы завышена, истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления; суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также, что в предельный срок должна быть зачтена сумма 100 000 руб., взысканная судом; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд не учел, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "31" января 2017 года в 23 часа 00 минут в городе Екатеринбург, ул. А. Барбюса, д. 149 произошло ДТП с участием автомобиля Лада ВАЗ 211540, гос.номер Х817УВ/96, под управлением Пермякова Д.Ю., Опель Астра, гос.номер Н6228 ЕЕ/96, под управлением Шандро Ю.С., Ниссан Тиида, гос.номер Е299УВ/96, под управлением Копосова А.А

Причиной ДТП явились действия Пермякова Д.Ю., который нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Шандро Ю.О. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шандро Ю.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгоссотрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0360443251).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0360443251).

12.04.2017 между предпринимателем Боровлевым С.Г. и Шандро Ю.О. заключен договор уступки права требования N 4221, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 31 января 2017 года является индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович.

Согласно заключению эксперта N 14700, выполненному ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шандро Ю.О. с учетом износа составляет 285 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 297 000 руб. Стоимость годных остатков объекта исследования с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС составляет 107 000 руб.

За проведение экспертизы Шандро Ю.О. уплатила 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

Невыплата возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 190 000 руб. - сумма страхового возмещения и 20 000 руб. - сумма услуг эксперта.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, что акт осмотра от 13.03.2017 года подписан потерпевшим без замечаний, суд необоснованно отдал приоритет отчету истца, подлежит отклонению, поскольку своего отчета, то есть доказательств иной суммы ущерба, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное ответчиком транспортно-трасологическое заключение не является таким доказательством, поскольку исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке и не опровергает заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований. Повреждения, являющиеся предметом исследования экспертизы истца, не противоречат административному материалу, представленному в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, определением суда от 25.01.2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза. Поскольку от Бюро независимых экспертиз поступило письмо о невозможности проведения экспертизы, в связи с представлением фотоснимков транспортных средств низкого качества или непредставления фотоснимков, суд предпринял все возможные меры для обеспечения проведения экспертизы (откладывал заседания с целью представления истцом и ответчиком документов, обязывал третьих лиц явкой в судебное заседание, уточнял информацию, отремонтированы транспортные средства или нет). Между тем, поскольку ни истец, ни ответчик не выполнили требования суда о представлении дополнительных документов, экспертиза проведена не была.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления, подлежит отклонению, поскольку фактически права потерпевшего были нарушены, страховое возмещение не возмещено.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком, в связи с чем стоимость услуг эксперта не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку квитанция-договор соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.2008 г., применяется с целью осуществления наличных денежных расчетов при возмездном оказании услуг, без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 509 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 27.12.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также, что в предельный срок должна быть зачтена сумма 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда видно, что судом обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб. за период с 04.04.2017 г. по 27.12.2017 г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от 190 000 руб. за каждый день просрочки, что соответствует положениям статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена истцом, подлежит отклонению.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в сумме 15 000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017 N 440, квитанция от 25.05.2017N 440.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом обоснованно отклонены, поскольку документально ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-34426/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-34426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов