Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43684/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-53236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домотека" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-53236/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домотека",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 29 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Бурмистрова В.А., дов. от 17.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Домотека" - Воробьева Н.А., дов. от 10.03.2018, Алиева Д.С., дов. от 10.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 ООО "Домотека" (ИНН 7729700275, ОГРН 1127746008565) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО "Домотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Домотека" утверждена Метальникова В. Б.

В Арбитражный суд города 20.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) Москвы поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 29 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домотека" задолженности в размере 2 441 816 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС России N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домотека" задолженности в размере 2 441 816 961 руб. до вступления в законную силу решений по выездным налоговым проверкам от 31.12.2015 года N 15- 05/81 и от 30.06.2016 года N 15-05/33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 возобновлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 29 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домотека" задолженности в размере 2 441 816 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 приостановлено производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Домотека" задолженности в части в размере 1 408 812 361 руб. до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по выездной налоговой проверке от 30.06.2016 года N 15-05/33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 935 682 875,99 руб., из которых, 646 289 555 руб.- основной долг, 151 389 563, 99 руб.- пени, 138 003 760 руб. штраф.

Не согласившись с принятым судом определением от 01.03.2018, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением Решения N 14-05/87 от 31.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

В деле о банкротстве ООО "Домотека" уполномоченным органом соблюдена процедура, предусматривающая заявление требований к должнику в установленный срок - в течение двух месяцев с момента публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, приостановление рассмотрения заявления уполномоченного органа до вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, возобновление производства по заявлению уполномоченного органа.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление материалов налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности налогоплательщику, требование об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Р Российской Федерации по результатам налоговой проверки и подтверждение направления требования должнику и конкурсному управляющему.

В связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении ООО "Домотека" было введено конкурсное производство, меры принудительного взыскания задолженности (за счет денежных средств и имущества должника) в соответствии со статьей Закона о банкротстве уполномоченным органом не применялись.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домотека".

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для приостановления производства по требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемом судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение N 14-05/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 года вступило в законную силу, в месячный срок оспорено конкурсным управляющим не было, при этом оспаривание решения в порядке пункта 2 статьи 139 и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по требованию.

Также судом учтено, что жалоба конкурсного управляющего на Решение N 14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлена Управлением ФНС России по г. Москве без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-53236/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко