Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-9520/17

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-27512/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-27512/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Павлово Нижегородской области, о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер суммы расходов на представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дианова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 25 554 руб. 25 коп.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8900 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 125 руб. убытков связанных с почтовыми расходами, 6264 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 02.06.2017 (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 423 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2018 в арбитражный суд от ИП Дианова Ю.В. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в связи с необходимостью подачи возражения на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, квитанция от 30.03.2018 на сумму 5000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных в материалы дела документов, учитывая, что факт несения и размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в полном объеме в сумме 5000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-27512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов