Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5999/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-3431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Витовича А.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-3431/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клинга Максима Александровича (ИНН: 110204458888, ОГРНИП: 309110230200028)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Клинг Максим Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 456 450 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.06.2016 N 181/16 за период с мая по октябрь 2017 года, 294 461, 57 руб. пени за период с 03.08.2017 по 22.03.2018, 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму неустойки, просил взыскать 304 666,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 35 000 руб.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт со снижением размера пени на основании имеющегося в материалах дела расчета ответчика, а также снижением размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дата начала просрочки исполнения обязательства не 03.08.2017, а 18.10.2017, поскольку документы, предусмотренные пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору, предоставлены 04.07.2017. Поскольку сумма задолженности постепенно нарастала, исчисление пеней с общей суммы долга в размере 3 456 450 рублей с 03.08.2018 неправомерно. Расчет истца ответчику не был направлен. Документы в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов ответчику не были представлены, при этом сумму расходов в размере 35 000 рублей ответчик полагает неразумной с учетом объема искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку расчет суммы иска передан ответчику нарочно при вручении претензии. Расчет ответчика не содержит задолженности за май 2017 года, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Судебные расходы в размере 35 000 рублей обусловлены не только составлением искового заявления, но и участием представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 181/16 с дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к транспортному средству, по акту приема-передачи транспортного средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора и пункту 6.2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1 к договору расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45 банковский день с момента получения счетов-фактур, документов, предусмотренных пунктом 6.1 дополнительного соглашения, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что арендатор обязуется производить своевременную оплату. Расчеты производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на 45-й банковский день с момента получения счетов, а также на основании оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Если арендодателем не представлены документы, указанные в пункте 6.1 дополнительного соглашения N 1 в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов, оформленных надлежащим образом.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 1, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.1 дополнительного соглашения N 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 договор продлен до 30.06.2018.

Как следует из искового заявления, арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с мая по октябрь 2017 года, которая составила 3 456 450 руб.

Претензией от 19.01.2018 истец обратился к Обществу с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик оспаривает расчет исковых требований истца.

Проверив расчет, принятый во внимание судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Дата начала периода просрочки определена истцом как 03.08.2017, исходя из наличия задолженности за май 2017 года. Просрочка оплаты за июнь 2017 года начинается с 18.10.2017. Однако поскольку расчет ответчика не содержит указания задолженности за май 2017 года, доказательства своевременной оплаты аренды за указанный месяц ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет Общества во внимание.

При этом расчет истца, вопреки утверждению ответчика, произведен с учетом нарастающей помесячно задолженности с учетом производимых Обществом платежей, а не на общую сумму долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя о том обстоятельстве, что расчет пени не был направлен истцом в адрес ответчика, признается не влияющим на существо принятого судебного акта, поскольку ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалам дела, однако об ознакомлении не заявлял, доказательств своевременного погашения задолженности не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя относительно неразумности суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 23.05.2018, подписанным истцом с исполнителем по договору, представителем среди прочего оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления и иных правовых документов, представительство в суде первой инстанции. Исходя из материалов дела представителем истца в материалы дела представлено исковое заявление от 22.03.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 04.04.2018, а также обеспечено участие в судебном заседании 22-29.05.2018 до и после перерыва.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи, компенсация истцу судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной и подлежит отнесению на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной суммы объему оказанной юридической помощи, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-3431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак