Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-4913/17

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-20128/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ООО "Мегабирлогистик": генерального директора Зайцева И.А.,

от Пузикова В.В.: представителя Товстий Р.Н. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Мегабирлогистик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-20128/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МегаБирЛогистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-20128/2016

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаБирЛогистик" (ОГРН/ИНН 1052306471535/2311083564),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаБирЛогистик" (далее - должник) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 550 660,52 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2008 N 10093.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-20128/2016 признаны требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными; введена в отношении ООО "МегаБирЛогистик" процедура наблюдения. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаБирЛогистик" в размере 8 550 660,52 руб., в том числе основной долг в размере 7 727 147,18 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 823 513,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано. Утверждёна временным управляющим ООО "МегаБирЛогистик" Пашковская Евгения Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2017 по делу N А32-20128/2016, ООО "МегаБирЛогистик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-20128/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-20128/2016 отменено. Заменен заявитель по делу ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича. Признаны требования индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича обоснованными. Введена в отношении ООО "МегаБирЛогистик" процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаБирЛогистик" требования индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича в размере 7 727 147,18 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 823 513,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Утвержден временным управляющим ООО "МегаБирЛогистик" Пашковская Евгения Сергеевна (ИНН 230602577079) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

06.08.2018 ООО "Мегабирлогистик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ИП Пузиков В.В. просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Мегабирлогистик" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Пузикова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил заявление оставить - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления общество указало, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции стало известно, что ПАО "Сбербанк России" и ИП Пузиков В.В. 15.3.2017 обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с тремя заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Пузикова В.В. В соответствии с уведомлением от 20.03.2017 государственная регистрация изменений приостановлена до 20.06.2017 в связи с несоответствием поданных на регистрацию документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-14682/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО "Сбербанк" на индивидуального предпринимателя Пузикова В.В. в обязательстве ООО "Изумрудный город" по договору ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, а также в обязательствах Мозговой Г.Н. по договорам ипотеки N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу NА32-470/2015.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мегабирлогистик" как суду апелляционной инстанции, так и иным участвующим в деле лицам было известно об отсутствии зарегистрированной в установленном порядке смены залогодержателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения о наличии указанных документов и их содержание могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-14682/2017, которым Пузикову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО "Сбербанк" на индивидуального предпринимателя Пузикова В.В. в обязательстве ООО "Изумрудный город" по договору ипотеки N 10093-ип-1 от 14.11.2008, а также в обязательствах Мозговой Г.Н. по договорам ипотеки N 10093-ип-3 и N 10093-ип-4 от 14.11.2008, также не является непосредственно вновь открывшимся (новым) обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО "Мегабирлогистик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Мегабирлогистик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-20128/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева