Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-10350/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А06-8717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу N А06-8717/2017 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906)

к страховому акционерному обществу "ВСК" Астраханский филиал (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее - ООО "Безопасность-А", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Астраханского филиала (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13414,10 руб., неустойки в размере 32193,84 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8450,10 руб., неустойку в размере 20280,24 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу N А06-8717/2017 со САО "ВСК" в лице Астраханского филиала в пользу ООО "Безопасность А" взыскана сумма страхового возмещения в размере 8450,10 руб., неустойка в размере 8450,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2000, расходы по оплате судебной экспертизы 4000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что требования истца удовлетворены в полном объеме до подачи иска в суд; экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу; стоимость услуг независимой оценки истца явно завышена; указывая на злоупотребление истцом своим правом, просит во взыскании неустойки отказать, в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, то ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; договор цессии является недействительным; представительские расходы являются чрезмерными; судебные расходы не подлежат возмещению.

ООО "Безопасность-А" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 09:20 по адресу: г.Астрахань, ул.11 Красной Армии, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спротейдж с г/н К 386 МВ 30 под управлением Мтавришвили Н.Г. и автомобиля марки LADA LARGUS с г/н Н 638 НН 30 под управлением Антонова Н.А. (собственник ТС).

23.12.2016 Розладин А.Н. и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" заключили договор уступки прав требования N 778/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему цеденту на праве собственности автомобиля LADA LARGUS с г/н Н 638 НН 30, имевшего место 22 декабря 2016 года по адресу: г.Астрахань, ул. ул.11 Красной Армии, д.9 с участием автомобиля Киа Спротейдж с г/н К 386 МВ 30, и сопутствующих расходов в полном объеме.

26.12.2016 истец обратился в САО "ВКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства.

16.01.2017 ответчик платежным поручением N 1626 произвел выплату по данному страховому случаю в размере 37785,90 руб.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и оценки по данному страховому случаю.

Ответчиком был предоставлен акт о страховом случае.

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, 10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу у ИП Леонова Д.С.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N 22-12-5-193-Б от 17.04.2017, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет - 51 200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

07.06.2017 истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о доплате истцу страхового возмещения в размере 13414,10 руб. и услуг эксперта в размере 6000 руб.

Ответчик предоставил ответ исх.N 113515/35 на претензию, в которой сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на экспертизу.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8450,10 руб., признал обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, 26 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату по данному страховому случаю в размере 37785,90 руб.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу у ИП Леонова Д.С., который провел проверку результатов оценки, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет 51200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 13414 руб. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мотус".

Согласно заключению эксперта N 24 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46236 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу, с учетом частичной оплаты (37785,9 руб.) составляет 8450,1 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно проведенной судебной экспертизы, указывая, что экспертная организация ООО "Мотус" не провела исследование стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Ознакомившись с результатами экспертизы, САО "ВСК" были заявлены замечания на заключение N 24 от 22.02.2018.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта об удовлетворении требований истца о страховом возмещении в полном объеме до подачи иска в суд и завышении стоимости услуг независимой оценки истца опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 13414,10 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8450,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по 24.09.2017 в размере 20280,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апеллянта о недействительности договора уступки права требования суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Договор уступки права требования не признан в установленном законом порядке недействительным.

Неполная выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 8450,10 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор N 144 на оказание юридических услуг от 09.10.2017, заключенный ООО "Безопасность-А" с ИП Брыковым Н.Н., предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения заказчиком договора цессии N 778/2016 от 23.12.2016.

Согласно пункту 1.2. договора от исполнителя ответственным является Ладышкина Марина Сергеевна.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей истцом представлено платежное поручение N 1090 от 13.11.2017.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности представительских расходов в ходе рассмотрения жалобы не подтвержден.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2017 N 1070 в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Безопасность-А" судебных расходов, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу N А06-8717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина