Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-13507/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-27901/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-27901/18, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Перспектива" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 76 500 руб. ущерба, полученного в результате страхового случая 17.05.2017 при участии транспортных средств Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак У585НТ177 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0374856409 СПАО "ИНГОССТРАХ") и транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Т870МС777 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0392511423 ПАО СК "Росгосстрах"), 18000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 221 141 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 880 руб. почтовых расходов, 9312 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак У585НТ177 под управлением Мануйлова С.В. и транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Т870МС777 под управлением Игнатова Ю.Г.

Виновником ДТП являлся водитель Игнатов Ю.Г. который, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Т870МС777 неверно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак У585НТ177, принадлежащий на праве собственности Мануйлову С.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о ДТП от 17.05.2017, Постановлением N 18810277176800357455 от 17.05.2017.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО CK "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0392511423.

Собственник автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак У585НТ177 - Мануйлов С.В., намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, 17.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 20700 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0015415135-001 от 19.06.2017.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 значительно превысила выплаченное страховое возмещение, Мануйлов С.В. организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного, по его мнению, размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2017.

03.08.2017 потерпевший направил в адрес ответчика уведомление об осмотре на 11.08.2017.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2017 N 135-МБ/17 проведенному ИП Бородин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 110900 рублей.

07.09.2017 между Мануйловым С.В. и Юрасовым А.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии) недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с которым Мануйлов С.В. передал, а Юрасов А.Д. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риск наступления страхового события потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также требования уплаты неустойки и понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг экспертной организации.

08.09.2017 Юрасов А.Д. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и одновременно уведомление об уступке права требования недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев претензию Юрасова А.Д., ответчик произвел выплату в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 19.09.2017.

29.03.2018 между Юрасовым А.Д. и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки права требования (цессии) недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с которым Юрасовым А.Д. передал, а ООО "Перспектива" приняло право требования к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риск наступления страхового события потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также требования уплаты неустойки и понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг экспертной организации по страховому случаю от 17.05.2017.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признал их необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ-7 Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Предоставленные в экспертном заключении N 135-МЮ/17 фотоматериалы не соответствует требованиям пункта 4 приложения N 1 к Единой методике, так как отсутствуют детальные (масштабные) снимки, фиксирующие отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния. Согласно абз. 2 пункта 4 приложения N 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Кроме того, основная разница в размере стоимости восстановительного ремонта вызвана указанием в экспертном заключении истца повреждений, которые не усматриваются из экспертного заключения ИП Бородина А.А. и акта осмотра, представленного ответчиком, какого-либо обоснования необходимости замены не приводится, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта и недоказанности связи отраженных в заключении истца повреждений с ДТП. При этом перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля Мазда СХ-7 по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ИП Бородина А.А., не идентичен. Истцом в представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, в том числе: крышка багажника, эмблема Мазда, а также иные детали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил экспертное заключение ИП Бородина А.А., не являющееся достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу статей 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля Мазда СХ-7 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

При этом истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль Мазда СХ-7 был отремонтирован, однако выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления N 58, п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не отражают реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-7 (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, в то время как ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) по делу N А41-27901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева