Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-2192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

06 сентября 2018 г.

Дело N А84-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Войниканиса-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича:

- Лисунов Сергей Васильевич, доверенности от 13 июня 2018 года N 92АА0340799, N 92АА0340797, Калинчук Александр Александрович, доверенности от 03 мая 2018 года, N 92АА0340540, от 23 мая 2018 года N 92АА0340321,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2241/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Войниканису-Мирскому Олегу Ратмировичу и индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Войниканису-Мирскому Олегу Ратмировичу (далее - предприниматель 1, ответчик 1, ИП Войниканис-Мирский О.Р.) и индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу (далее - ответчик 2, предприниматель 2, ИП Железков С.А.), в котором просил суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича солидарно за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - кафе-бара "Krongs", расположенного на земельных участках по адресу: г.Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4 (кадастровый номер 91:03:001002:376); г.Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13 (кадастровый номер 91:03:001002:374); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14 (кадастровый номер 91:03:001002:375); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый номер 91:03:001002:66);

2. Предоставить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - кафе-бара, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае не исполнения решение суда в течение установленного судом срока;

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2018, общей площадью 0,0036га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Войниканис-Мирским О.Р. и предпринимателем Железковым С.А., зарегистрированный в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 27.03.2012 под N 853660004000197;

4. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.10.2007, общей площадью 0,0071 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Войниканис-Мирским О.Р. и предпринимателем Железковым С.А., зарегистрированный в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 18.12.2007 под N 040766000085;

5. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2012, общей площадью 0,0049 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Войниканис-Мирским О.Р. и предпринимателем Железковым С.А., зарегистрированный в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 28.03.2012 под N 853660004000198;

6. Обязать индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича с момента вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0036 га (кадастровый номер 91:03:001002:376), расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300- летия Российского Флота, 4, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду;

7. Обязать индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича с момента вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0071 га (кадастровый номер 91 ;03:001002:374), расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300- летия Российского Флота, 4/13, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду;

8. Обязать индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича с момента вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0049 га (кадастровый номер 91:03:001002:375), расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300- летия Российского Флота, 4/14, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Одновременно с подачей искового заявления Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд первой инстанции:

1. Запретить индивидуальному предпринимателю Войниканис-Мирскому Олегу Ратмировичу, индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", расположенного на земельных участках по адресу: г.Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4 (кадастровый номер 91:03:001002:376); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13 (кадастровый номер 91:03:001002:374); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14 (кадастровый номер 91:03:001002:375); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый номер 91:03:001002:66).

2. Запретить Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", расположенного на земельных участках по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4 (кадастровый номер 91:03:001002:376); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13 (кадастровый номер 91:03:001002:374); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14 (кадастровый номер 91:03:001002:375); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый номер 91:03:001002:66).

3. Запретить индивидуальному предпринимателю Войниканис-Мирскому Олегу Ратмировичу, индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", расположенного на земельных участках по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4 (кадастровый номер 91:03:001002:376); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13 (кадастровый номер 91:03:001002:374); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14 (кадастровый номер 91:03:001002:375); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый номер 91:03:001002:66).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено индивидуальному предпринимателю Войниканис-Мирскому Олегу Ратмировичу, индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", расположенного на земельных участках по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4 (кадастровый номер 91:03:001002:376); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/13 (кадастровый номер 91:03:001002:374); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/14 (кадастровый номер 91:03:001002:375); г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (кадастровый номер 91:03:001002:66).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Войниканис-Мирский О.Р. и ИП Железков С.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2241/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба предпринимателей обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в отсутствии необходимых условий для принятия обеспечительных мер, а именно: доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, а основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Ответчики указывают, что на спорных земельных участках находятся отдельные объекты недвижимости, единого комплекса кафе-бара "Krongs" не существует, что подтверждается, по мнению истца, в том числе и проверкой Севреестра в мае 2018 года. В тоже время, истцом не представлено доказательств наличия самовольных построек и реконструкций объекта на спорных земельных участках, в связи с чем оспариваемое определение принято с нарушением норм права и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представители предпринимателей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2241/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание Департамент явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податели апелляционной жалобы просят суд отменить оспариваемое определение в части принятия обеспечительных мер о запрещении ответчикам совершать определенные действия, оспариваемое определение в части отказа департаменту в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", и запрещения индивидуальному предпринимателю Войниканис-Мирскому Олегу Ратмировичу, индивидуальному предпринимателю Железкову Станиславу Андреевичу и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs" не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом иска являются требования истца об обязании ответчиков осуществить снос спорного объекта недвижимости и расторжении договоров аренды земельных участков с последующим возвратом спорных земельных участков истцу.

В связи с этим, испрашиваемые департаментом обеспечительные меры в части запрещения ответчикам и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что утверждения апеллянтов о надуманном характере выводов суда первой инстанции о возможности возникновения прав третьих лиц на спорный объект не соответствует материалам дела.

Так, в акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N 89 от 21.05.2018, составленного уполномоченным сотрудником Севреестра при проверке спорных земельных участков, указано, что ответчиками по делу ведется поиск арендаторов спорного помещения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований департамента. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект капитального строительства - кафе-бар "Krongs", расположенного на спорных земельных участках непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 05.07.2018, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам лица осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, а не в отношении прав третьих лиц на него.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Утверждения ответчиков об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и предположительности доводов истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат правовой природе обеспечительных мер и установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателей на то, что на спорных земельных участках находятся отдельные объекты недвижимости, единого комплекса кафе-бара "Krongs" не существует, что подтверждается, по мнению истца, в том числе и проверкой Севреестра в мае 2018 года, а истцом не представлено доказательств наличия самовольных построек и реконструкций объекта на спорных земельных участках, в связи с чем оспариваемое определение принято с нарушением норм права и существенно нарушает баланс интересов сторон, критично оцениваются коллегией судей, поскольку указанные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при принятии решения по сути исковых требований, в то время как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до принятия итогового судебного акта по делу. При этом, из акта проверки Севреестра N 89 от 21.05.2018, представленного предпринимателями, следует что на части проверяемого земельного участка допущены нарушения требований земельного законодательства в части возведения капитальных конструкций на земельном участке с целевым назначением "обслуживание летней площадки", в связи с чем указанное доказательство не подтверждает изложенные ответчиками доводы о соблюдении условий договоров аренды земельных участков.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войниканис-Мирского Олега Ратмировича и индивидуального предпринимателя Железкова Станислава Андреевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.