Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-11600/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А47-11698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06. 2018 по делу N А47-11698/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Л.А. - Байраков В.Ю. (доверенность от 22.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Перевезенцева Людмила Александровна (далее - ИП Перевезенцева Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик), Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании объектами недвижимого имущества следующих объектов: торговый павильон "Цветы" кадастровый номер 56:44:0228001:1902, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, строение 1, д. 23а, на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером 56:44:0228001:534; торговый павильон "Цветы" кадастровый номер 56:44:0228001:1894, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23а на земельном участке площадью 180 кв. м с кадастровым номером 56:44:0228001:532, и о признании права собственности на указанные объекты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Зайцева Ольга Викторовна, Винокурова Валентина Владимировна, Малютина Татьяна Михайловна, Перевезенцев Владимир Владимирович, Дворянцев Сергей Александрович, Дворянцева Галина Викторовна, Ковтун (Тихонова) Лариса Владимировна, Гладышев Вячеслав Леонидович, Зайцева Елена Викторовна, Коюденко Валентина Александровна, Бондарева Екатерина Александровна, Касаткина Валентина Ивановна, Челнинцева Анна Васильевна, Ильичева Любовь Кирилловна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Перевезенцева Людмила Александровна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив спорные торговые павильоны как самовольные постройки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно изложил пояснения в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств легального возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы города Оренбурга от 29.12.2003 N 5901-р "О предоставлении Некоммерческому партнерству "Оренбургский цветовод" земельного участка по проспекту Гагарина" некоммерческому партнерству предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м в районе жилого дома по проспекту Гагарина г. Оренбурга, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона "Цветы" Категория земель: земли поселений (т. 1 л.д. 41).

Постановлением Главы г. Оренбурга от 16.10.2006 N 3401-п распоряжение Главы города Оренбурга от 29.12.2003 N 5901-р отменено, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 440 кв.м, для предоставления в пользование по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23а, строение 1, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона "Цветы" (т.1 л.д. 44).

19.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Оренбургский цветовод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4/л-86юр, согласно п.1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0228001:0012, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, в районе жилого дома N 23а, для строительства торгового павильона "Цветы", сроком до 01.11.2004 (т.2 л.д. 4-7)

03.08.2004 некоммерческим партнерством "Оренбургский цветовод" получено заключение о соответствии завершенного строительством объекта - торговый павильон "Цветы", расположенному по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, в районе жилого дома N 23а, проекту и действующим строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 49).

Постановлением Главы г. Оренбурга от 01.06.2007 N 3556-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 179 кв.м, для предоставления в пользование по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23а, строение 1, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона (т.3 л.д. 41).

27.07.2010 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Оренбургский цветовод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - г. Оренбурге N 67-05/50, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0228001:532, площадью 180 кв.м, с местоположением: участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. N 23, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона на землях общего пользования (т.4 л.д.6-11).

Ссылаясь на бывшее членство некоммерческого партнерства "Оренбургский цветовод", возведение торговых павильонов за счет собственных средств, распределение имущества между участниками партнерства при его ликвидации, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 16.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой Марине Павловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли перемещение объектов: торговый павильон "Цветы" кадастровый N 56:44:0228001:1902 расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, строение 1, д. 23а, на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым N 56:44:0228001:534 и торговый павильон "Цветы" кадастровый N 56:44:0228001:1894 расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23а на земельном участке площадью 180 кв. м с кадастровым N 56:44:0228001:532 - без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Являются ли торговый павильон "Цветы" кадастровый N 56:44:0228001:1902 расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, строение 1, д. 23а, на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым N 56:44:0228001:534 и торговый павильон "Цветы" кадастровый N 56:44.0228001:1894 расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23а на земельном участке площадью 180 кв. м с кадастровым N 56:44:0228001.532 объектами капитального строительства или временными сооружениями?

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N 849/16-3 от 27.04.2018 (т. 4 л.д. 21-44) перемещение торгового павильона "Цветы" с кадастровым номером 56:44:0228001:1894, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д.23а на земельном участке площадью 180 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0228001:532, без несоразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным. С учетом конструктивного исполнения и технологии производства работ, конструкцию здания в полном объеме невозможно разбирать без нарушения его целостности и функционального назначения, затраты на перемещение объекта больше вклада в рыночную стоимость, появляющуюся из-за такого перемещения.

Торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером 56:44:0228001:1902, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, строение 1, д.23а, на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером 56:44:0228001:534, является объектом капитального строительства, то есть не является временным сооружением.

Торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером 56:44:0228001:1894, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д.23а, на земельном участке площадью 180 кв.м с кадастровым номером 56:44:0228001:532, является объектом капитального строительства, то есть не является временным сооружением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения торговых павильонов как объектов недвижимого имущества, на основании разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством для легального возведения объектов капитального строительства и на земельном участке, отведенном для этих целей. Истцом также не представлено доказательств наличия у спорных павильонов технических характеристик, позволяющих отнести их к объектам недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ, обстоятельство возведения им спорных объектов как объектов недвижимости за счет средств предпринимателя как члена некоммерческого партнерства "Оренбургский цветовод" не позднее 2004 года, распределение имущества партнерства после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениями статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В силу этого, если истец полагает, что возведённые им объекты являются объектами недвижимости и созданы с соблюдением требований законодательства, он не лишён права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за регистрацией права. По тем же основаниям наличие у объектов признаков движимого имущество также не требует судебного признания права на них, поскольку в силу названной нормы право на объекты возникает в силу их создания.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в установленном законом порядке обращалась в регистрирующий орган для целей государственной регистрации права собственности на спорное имущество (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 ГК РФ и признания права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

Положения пунктов 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяют сделать вывод о том, что иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В настоящем случае доказательств наличия такого спора между истцом и ответчиком не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и в силу пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

С учётом изложенного следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив требования истца по существу, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В данном случае экспертом Пеньковой М.В. по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что спорные торговые павильоны не являются временным сооружением и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Однако при проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено, что спорные торговые павильоны не имеют как таковых несущих стеновых конструкций, характерных для объектов капитального строительства, экспертом не дана оценка взаимосвязи правовых и технических признаков сооружения, позволяющих его признать объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Так, экспертом установлены следующие технические характеристики павильонов: фундамент - бетонный, ленточный шириной 300 мм, высотой 540 мм; стены - металлический каркаса из стоек квадратного сечения (наружный слой - сайдинг, средний слой - минераловатные плиты толщиной 100 мм, внутренний плос - п/э панели); перегородки - каркасные с обшивкой с двух сторон п/э панелями, толщиной 100 мм4 полы - керамическая плитка по бетонному основанию с устройством гидроизоляции из рубероида, теплоизоляционного слоя из керамзитового гравия; имеется централизованное электроснабжение отопление от внутриквартальных тепловых сетей путем установки горизонтальной системы отопления с разводкой трубопроводов под полом, нагревательные приборы радиаторы, водопровод, канализация (т. 4 л.д. 25).

Изложенные технические характеристики установлены экспертом на основании натурного осмотра и проекта ООО "Алекс и К" N 02/2003 (т. 3 л.д. 17), проекта ООО "ЯКО" шифр 02/2003 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, технические характеристики спорных объектов, изложенные в заключении эксперта, позволяют прийти к выводу о том, что надземная часть торговых павильонов представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильонов, истцом не представлено.

В силу этого сам по себе факт помещения такой конструкции на ленточный фундамент не позволяет отнести данный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил при проведении указанных исследований отнести спорные сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта возведения объектов недвижимости.

Таким образом, совокупность обстоятельств, на которых настаивает истец в обоснование заявленных требований в порядке пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ, не находят подтверждения по материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно дал оценку заявленным требованиям на основании норм статьи 222 ГК РФ, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Поскольку судом, исходя из правильной оценки представленных в дело доказательств, не опровергнутых апеллянтом, таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06. 2018 по делу N А47-11698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева