Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-4914/18

город Воронеж

7 сентября 2018 г.

Дело N А14-5942/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5942/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича, Воронежская область (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 191 724 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 25.07.2017, 7000 руб. судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.05.2016, с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак Р389ХО36, на основании договора уступки требования (цессии) N0493 от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее ИП Плотников Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО МАКС", ответчик) о взыскании 191 724 руб.неустойки за период с 22.06.2016 по 25.07.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 48 172 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 25.07.2017, 3000 руб. судебных расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не снизил по ходатайству ответчика размер неустойки с учетом ранее взысканного штрафа в размере 24 086 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 в г. Воронеже на ул. 9 Января у д. 201 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21060 г/н У244КР36 под управлением Иванова А.А. и автомобиля принадлежащего Истцу Форд Фокус г/н РЗ89X036 под управлением Павлова А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21060 г/н У244КР36.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ-0382178847, гражданская ответственность Истца застрахована в ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования ЕЕЕ-0353363417.

25.05.2016 года в ЗАО "МАКС" посредством почтовой связи от Павлова А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 ЗАО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 121 128,00 рублей.

12.07.2016 Павлов Е.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить 58 172 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Не удовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения Павлова А.Е. с иском в мировой суд.

06.09.2016 решением мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа с ЗАО МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 48 172 руб.

07.11.2017 между Павловым А.Е. и ИП Плотниковым Н.В. по рассматриваемому обязательству был заключен договор цессии N 0493, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Плотникову Н.В. право требования, возникшее из обязательства компенсационного ущерба (неустойки), причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, ИП Плотников Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки требования (цессия) N 0493 от 07.11.2017, новому кредитору перешло право требования законной неустойки.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.09.2016 по делу N 2-853-16/9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191 724 руб. за период с 22.06.2016 по 25.07.2017.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что в нарушение ст. 333 ГК РФ, суд области не снизил размер неустойки с учетом ранее взысканного штрафа в размере 24 086 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Неустойка, сниженная судом области, не может ставиться в зависимость от суммы ранее взысканного штрафа, поскольку взыскание штрафных санкций указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Суд апелляционной инстанции также считает, что неустойка, превышающая страховую выплату в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном неприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку суд области снизил неустойку.

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом области неустойки апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, акт об оказанных услугах от 13.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 N 082, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-5942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов