Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-15407/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-2062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.Г., доверенность от 16.04.2018,

от ответчика (должника): Шарков А.В., доверенность от 11.12.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15407/2018) Кургановой Татьяны Никадимовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-2062/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Кургановой Татьяны Никадимовны

к Долгополову Максиму Владимировичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Минутка", 2) общество с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", 3) закрытое акционерное общество "Петрофарм"

о взыскании,

установил:

Курганова Татьяна Никадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Долгополову Максиму Владимировичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 246 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Минутка" (далее - третье лицо 1), ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз" (далее - третье лицо 2), ЗАО "Петрофарм" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "04" мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, неверно определил начало течения такого срока, а также основания заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывал также на обращение Истца ранее в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Ответчика 180 000 евро, основывая свое требование на заключенном с Ответчиком договоре поручительства от "09" апреля 2014 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными актами по делу А56-43409/2014, вступившими в законную силу, сделки в отношении 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ", опосредованные внесением "17" марта 2014 г. Кургановой Т.Н. акций в уставный капитал ООО "МИНУТКА", договором от "09" апреля 2014 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИНУТКА", заключенным между Кургановой Т.Н. и ООО "ЗЕФС", договором от "01" июня 2014 г. дарения между ООО "МИНУТКА" и Долгополовым М.В. были признаны недействительными в силу ничтожности, как притворные сделки, прикрывающие договор купли-продажи указанных выше акций, заключенный между Истцом и Ответчиком.

При этом, при первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были применены специальные последствия недействительности прикрываемой сделки купли-продажи предусмотренные положениями пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Зигле Н.В. (Истца по делу N А56-54505/2014) и установлена стоимость спорных акций в размере 5 000 рублей. Суд кассационной инстанции не согласился с судебными актами в части возможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи акций в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Зигле Н.В. и определения стоимости спорных акций, судебные акты первой и апелляционной инстанций в этой части были отменены и дело направлено на новой рассмотрение. При новом рассмотрении дела в применении данных последствий было отказано. В Постановлении от "26" ноября 2016 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не находит оснований не принимать в качестве такой оценки (стоимости цены сделки купли-продажи акций) стоимость, содержащуюся в представленном М.В. Долгополовым и приобщенном к материалам дела апелляционным судом отчете N 923/16 об оценке рыночной стоимости 57,315789 % пакета акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (состоящего из 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций), выполненного ООО "АДВУС-НЕВА", согласно которому стоимость данных акций на составляет 231 435 000 руб. Суд кассационной инстанции в Постановлении от "11" апреля 2017 г., оставляющем Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отразил, что "_суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указал лишь на отсутствие оснований считать недостоверной рыночную цену спорного пакета акций (231 435 000 руб.), установленную в представленном ответчиками отчете об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева", а также согласился с доводами ответчиков о том, что цена отчуждения (1 800 000 евро) фактически была отражена Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. в меморандуме о взаимопонимании от "05" февраля 2014 г. и в договоре поручительства от "09" апреля 2014 г._".

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу признания ничтожным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Минутка" от "09" апреля 2014 г. оплата акций Ответчиком должна была быть произведена не позднее "02" июня 2014 г., день, следующий за датой приобретения Ответчиком права собственности на акции ЗАО "Петрофарм", и нашел обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Окончательное разрешение вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя акций состоялось арбитражным судом апелляционной инстанции в Постановлении от "24" ноября 2016 г., которым Зигле Н.В. (Истцу по делу N А56-43409/2014) было отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорных акций от Ответчика, то есть лицом, у которого возникло обязательство по оплате спорных акций - потенциальным ответчиком по делу о взыскании стоимости спорных акций, лицом, которым должна быть произведена оплата окончательно был признан Долгополов М.В. До данного момента вопрос о надлежащем ответчике являлся неопределенным, а у Истца отсутствовали правовые основания, которые могли бы быть положены в основу требований об исполнении обязательств по оплате спорных акций к Ответчику.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию оплаты спорных акций к Ответчику следует исчислять с "24" ноября 2016 г. - даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А56-43409/2014. В силу положений ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец обратилась с суд с настоящим иском "09" января 2018 г. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, довод о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности "02" июня 2014 г. является неверным. Суд первой инстанции связывает наступление обязанности оплаты Ответчиком спорных акций с датой, следующей за днем приобретения последним указанных акций в результате сделки дарения от "01" июня 2014 г. с ООО "Минутка", однако, сделка дарения является безвозмездной сделкой, кроме того, данная сделка признана недействительной судебными актами по делу N А56-43409/2014 и в силу своей недействительности не влечет никаких правовых последствий, в частности, и переход права собственности. Основанием возникновения права собственности на спорные акции у Ответчика является договор купли-продажи, заключение которого, как прикрываемой сделки было установлено судами в рамках дела N А56-43409/2014.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания полагать, что о конечном приобретателе спорных акций истцу было известно при заключении Меморандума "05" февраля 2014 г., о стоимости сделки истице также было известно из положений, содержащихся в Меморандуме и в договоре поручительства от "09" апреля 2014 г.

Исходя из установленного положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции надлежало принимать во внимание буквальное значение содержащееся в указанном Меморандуме слов и выражений. Как следует из буквального содержания названного Меморандума он был подписан в рамках переговоров в отношении приобретения Ответчиком у Истца 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено Истцом и уставный капитал которого будет оплачен спорными акциями. Однако, в дальнейшем такая сделка по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Минутка" (учрежденного Истцом) с Ответчиком заключена не была, приобретателем выступило третье лицо - ООО "ЗЕФС", а спорные акции были отчуждены самим ООО "Минутка". Таким образом, данный Меморандум не устанавливал конкретного конечного приобретателя спорных акций, а только приобретателя 100% доли в уставном капитале учреждаемого общества.

В рамках исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка", оплаченного спорными акциями была совершена частичная оплата, а именно до заключения договора Кургановой Т.Н. был получен аванс в размере, выраженном в рублях и эквивалентном на дату получения 100 000 (Ста тысячам) евро (п.2.2. договора), далее в пользу Кургановой Т.Н. был открыт безотзывный аккредитив на сумму 74 267 200 рублей, что соответствовало 1 520 000 евро, а оставшаяся часть стоимости доли в размере эквивалентном 180 000 евро должна была быть оплачена в рублях по действующему курсу в срок не позднее "01" июля 2014 г. (п.2.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка"). Однако, в связи с возникновением спора относительно оборота спорных акций окончательный расчет между сторонами сделки произведен не был.

В силу положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с неполучением в полном объеме оплаты определенной сторонами стоимости спорных акций Истец обратилась к Ответчику с заявлением от "24" мая 2017 г. о перечислении денежных средств - неоплаченной части приобретенных акций в размере 180 000 евро. Исполнение требования Истца со стороны Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно стоимости приобретенных спорных акций, а также размере неоплаченной части такой стоимости, Ответчиком возражений не заявлено.

Как установлено положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчета Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 246 евро. Возражений относительно данного расчета Ответчиком не заявлено.

Суд не усматривает также оснований согласиться с доводами Ответчика о реализации защиты нарушенного права путем предъявления иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "18" декабря 2014 г. о взыскании 180 000 евро стоимости доли в уставном капитале ООО "Минутка" по договору поручительства от "09" апреля 2014 г. Решением Приморского районного суда от "04" июня 2015 г. по делу N 2-4906/2015 в удовлетворении требований Истца было отказано в связи с признанием арбитражным судом сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка" недействительной. Не тождественность предмета (взыскание задолженности за приобретение доли в уставном капитале ООО "Минутка") и оснований (договор поручительства от "09" апреля 2014 г.) иска, предъявленного Истцом в районный суд в 2015 г. и иска, рассматриваемого в рамках настоящего судебного спора, указывает на отсутствие недобросовестности Истца в осуществлении защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность обстоятельств для взыскания с Ответчиком стоимости спорных акций, приобретателем которых он признал в судебном порядке, а также факт предъявления Истцом требований о взыскании в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-2062/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Долгополова Максима Владимировича в пользу Кургановой Татьяны Никадимовны денежные средства в размере 180 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 65 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Долгополова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 32 217 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Сотов