Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-8646/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-45044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45044/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (ОГРН 1083443007229 ИНН 3443089050) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (далее - ООО "Волга Холод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2011 по 31.08.2017 в размере 538 839,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 31.08.2017 в размере 138 434,68 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.05.2011 по 31.05.2018 в размере 595 196,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 18.05.2018 в размере 169 724,38 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года иск удовлетворен в части.

С ООО "Волга Холод" в пользу Комитета по управлению государственным

имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 226 407,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 907,72 руб.

С ООО "Волга Холод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что оснований для использования при расчете неосновательного обогащения минимально занимаемой площади спорного земельного участка равной 484 кв.м. у суда первой инстанции не имелось, так как земельный участок площадью 581 кв.м предоставлен для размещения промышленных объектов, соответственно у собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеется обязанность использовать соответствующий участок для эксплуатации объекта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по результатам проверки, проведенной сотрудниками истца 08.08.2016, было установлено, что на находящемся в собственности Волгоградской области земельном участке с кадастровым номером 34:34:030021:12 расположен пяти этажный кирпичный административно-бытовой корпус с подвалом, входящий в состав недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:030021:15.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный имущественный комплекс с кадастровым номером 34:34:030021:15 находится в собственности ответчика, что не оспаривается сторонами.

Договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 между истцом и ответчиком в спорный период не имелось.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в виде платы за землю в результате бездоговорного использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12, последний обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с нормами действующего законодательства видами платы за

пользование землей является земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 подтвержден, представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 04.12.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 04.12.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить взыскиваемые суммы, которая была получена ответчиком 21.10.2017.

В таком случае, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, установленные законом для разрешения спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 03.11.2014 и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 10.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2014 по 31.08.2017 и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 31.08.2017 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 расположено здание, входящее в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 34:34:030021:15, принадлежащего на праве собственности истцу, и между сторонами отсутствуют договорные отношения по его аренде, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что ответчик без установленных на то законом или сделкой оснований владеет и пользуется находящейся в собственности Волгоградской области землей, вследствие чего сберегает денежные средства в размере эквивалентном арендной плате за его использование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 469-П).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Определить площадь застройки земельного участка с кадастровым номером

34:34:030021:12 фактически занятую административно-бытовым корпусом с подвалом и галереей-переходом, входящим в состав недвижимого имущества с кадастровым номером

34:34:030021:15?

- Определить площадь застройки земельного участка с кадастровым номером

34:34:030021:12 фактически приходящуюся на долю части здания, принадлежащего ООО

"Волга Холод"?

Согласно заключению судебной экспертизы N А12-45044/2017:

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 фактически занятая административно-бытовым корпусом с подвалом и галереей- переходом, входящим в состав недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:030021:15, составляет 499 к.м.

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 фактически приходящуюся на долю части здания, принадлежащего ООО "Волга Холод" составляет 484 кв.м.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания составляет 484 кв.м., поскольку указанное обстоятельство подтверждено не оспоренным заключением судебной экспертизы.

С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в 858 131,19 руб. в 2014-2015 годах, стоимость 1 кв.м. составляет 1476 руб. (858 131,19 руб. / 581 кв.м.).

Размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами Постановления N 469-П в 2014 году составляет:

1476 руб/кв.м. х 484 кв.м. х 0,015 (Кви) х 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,185 (Ки) = 76 189,05 руб. в год, 6 349,09 руб. в месяц, 211,64 руб. в день в ноябре 2014.

За период с 04.11.2014 по 30.11.2014 размер неосновательного обогащения

ответчика составляет 5 502,64 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами

Постановления N 469-П в 2015 году составляет:

1476 руб/кв.м. х 484 кв.м. х 0,015 (Кви) х6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,25 (Ки) = 80 368,20 руб. в год, 6 697,35 руб. в месяц.

С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в 1 102 081,47 руб. в 2016-2017 годах, стоимость 1 кв.м. составляет 1896,87 руб./кв.м. (1 102 081,47 руб. / 581 кв.м.).

Размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами

Постановления N 469-П в 2016 году составляет:

1896,87 руб./кв.м. х 484 кв.м. х 0,015 (Кви) х 6 (Кдп) х 1 (Ккан) = 82 627,66 руб. в год, 6 885,64 руб. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами

Постановления N 469-П за период с января 2017 по апрель 2017 составляет:

1896,87 руб./кв.м. х 484 кв.м. х 0,015 (Кви) х 6 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,04 (Ки) = 85 932,76 руб. в год, 7 161,06 руб. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами

Постановления N 469-П за период с мая 2017 по август 2017 составляет:

1896,87 руб./кв.м. х 484 кв.м. х 0,015 (Кви) х 4,8 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,04 (Ки) = 68 746,21 руб. в год, 5 728,85 руб. в месяц.

В таком случае, размер неосновательного обогащения за использование ответчиком части земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030021:12, находящегося в собственности Волгоградской области, в период с 04.11.2014 по 31.08.2017 составляет 226 407,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы, что оснований для использования при расчете неосновательного обогащения минимально занимаемой площади спорного земельного участка равной 484 кв.м. у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030021:12 имеет двух собственников, причем ответчику по делу принадлежит надземная часть, а подвальная часть принадлежит Российской Федерации, раздел земельного участка невозможно осуществить и к отношениям сторон подлежат применению нормы о неделимом земельном участке.

. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае выражается в сбережении ответчиком денежных средств в размере эквивалентном арендной плате за его использование.

Согласно п. 10. ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании вышеизложенного, довод комитета о том, что для расчета неосновательного обогащения должна применяться вся площадь земельного участка равная 581 кв.м., а не определенная судебной экспертизой доля, приходящаяся на долю части здания, принадлежащего ООО "Волга Холод", не основан на нормах закона, в частности, противоречит статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что пользуется находящейся под принадлежащим ему на праве собственности зданием частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030021:12 без установленных на то оснований, а также того, что использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента перехода к нему права собственности на имущественный комплекс с кадастровым номером 34:34:030021:15 без оформления соответствующих прав на землю, т.е. с 10.05.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по аналогии с расчетом пени, взыскиваемой с арендаторов земельных участков, и предусматривает момент начала их начисления с 11 числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции правомерно признает обоснованной подобную методику, поскольку она соответствует порядку взимания платы за землю на территории Волгоградской области, предусмотренному п. 1.11. Постановления N 469-п, согласно которому перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Соответственно с 11.11.2014 истец вправе начислить ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в порядке, установленном для начисления финансовых санкций за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку иное создало бы преимущество для лица самовольно занимающего публичный земельный участок, по сравнению добросовестными арендаторами таковых.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом величины неосновательного обогащения составит 29 907, 72 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 31.08.2017 в размере 29 907,72 руб., размер которых определен с учетом размера неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина С. В. Никольский