Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15373/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-18467/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-18467/2018 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску муниципальному предприятию "Азовводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2016 N 4514, от 18.07.2015 N 4677, от 18.07.2015 N 4678 с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 408047,01 руб., пени с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 5518,68 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 408047,01 руб., начиная с 14.06.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны наличием у ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса (водоснабжение) по договорам от 01.01.2016 N 4514, от 18.07.2015 N 4677, от 18.07.2015 N 4678 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" в пользу Муниципального предприятия "Азовводоканал" взыскана задолженность по договорам от 01.01.2016 N 4514, от 18.07.2015 N 4677, от 18.07.2015 N 4678 с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 408047,01 руб., пеня с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 5518,68 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 408047,01 руб., начиная с 14.06.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты задолженности. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" в доход федерального бюджета взыскано 11478 руб. государственной пошлины.

23.08.2018 изготовлено мотивированное решение по делу N А53-18467/2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме этого, в тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено об истребовании от истца доказательств, а именно всех приложений к договорам от 01.01.2016 N 4514, от 18.07.2015 N 4677, от 18.07.2015 N 4678, доказательств предоставления истцом ответчику коммунального ресурса, доказательств предоставления коммунального ресурса надлежащего качества, сведений о заключенных истцом договорах с собственниками нежилых помещений в спорных МКД и порядке исполнения таких договоров сторонами.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценки необходимым доказательствам.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, чем нарушил права ответчика на судебную защиту. Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного судопроизводства.

Кроме этого, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность проверки расчета исковых требований истца, поскольку истцом не представлено для этого необходимых данных, истец не передаёт ответчику ежемесячные объемы потребления потребителями, собственниками нежилых помещений. Как указывает апеллянт, ресурсоснабжающая организация при определении объёма коммунальных услуг потреблённых многоквартирным домом обязана применять в силу прямого указания закона формулу из приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", т.е. отнимать объем который выставляется на нежилые помещения, от объемов, которые выставляет управляющая организация, вместе с тем, из за отсутствия показаний по нежилым помещениям ответчик не имеет возможности проверить расчеты истца.

Кроме этого, апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт поставки ресурса надлежащего качества, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате такого ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, в частности все договоры с собственниками нежилых помещений, все приложения к договорам от 01.01.2016 N 4514, от 18.07.2015 N 4677, от 18.07.2015 N 4678, не отвечают требованию относимости.

Ответчик не привел безусловных доводов о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть удостоверены такими документами.

Кроме того, ответчик заявляя об истребовании от истца приложений к спорным договорам не пояснил по каким причинам такие приложения отсутствуют у самого ответчика, являющегося стороной таких договоров и по какой причине такие приложения не могут быть представлены в материалы дела ответчиком в обоснование позиции по его возражениям на иск.

Также апелляционная коллегия отмечает, что истцом в обоснование расчета исковых требований в материалы дела представлены показания приборов учета, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

В части ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательств предоставления коммунального ресурса надлежащего качества следует отказать в виду того, что истцом в материалы дела представлены такие доказательства, а именно журналы регистрации результатов химических исследований воды за спорный период, а также рабочая программа производственного контроля качества воды.

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств отсутствуют; в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Доводы апеллянта нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения спора, в виду рассмотрения его в порядке упрощенного судопроизводства судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", согласно которому определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, а заявителем не указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 4514 от 01.01.2016, N 4677 от 18.07.201 7, N 4678 от 18.07.2017.

Согласно пункту 3.3.2. договора N 4514, ответчик обязуется ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета с 23-го по 25-ое число каждого месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пункту 6.1 договора N 4514, пункту 6 договоров N 4677 от 18.07.2017, N 4678 от 18.07.2017 оплата по договорам осуществляется ответчиком по тарифам на холодную воду (холодное водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 4514 сроки оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод: не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7 договоров N 4677 от 18.07.2017, N 4678 от 18.07.2017 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обеспечивал ответчика коммунальными услугами, предусмотренными вышеуказанными договорами, однако ответчик оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно в сумме 408047,01 руб., из которых: по договору N 4514 от 01.01.2016 - 131 379,21 руб., по договору N 4677 от 18.07.2015 - 138 731,81 руб., по договору N 4678 от 18.07.2015 - 137 935,99 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга за спорный период.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в полном объеме по направленной претензии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30, общих положений об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 статьи 13, пунктами 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки воды и принятия сточных вод в спорный период имеющимися в деле документами.

Расчет суммы задолженности за спорный период обосновано признан судом первой инстанции верным, а сумма задолженности в размере 408047,01 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе относительно несогласия с иском в части взыскания основной задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения поставлялся в МКД несоответствующего качества по параметру - давления воды, данный довод отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Статьей 23 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи). Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Как правильно указано судом первой инстанции, документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждена поставка истцом воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обосновано учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что параметры давления подаваемой воды не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные параметры не позволяют обществу оказывать услуги собственникам с надлежащим качеством. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, определив параметры давления холодной воды применительно к рассматриваемому случаю, обосновывает это нормами, содержащимися в СНиП 2.04.02- 84., при этом ответчик не учитывает, что данный СНиП, как в актуализированной редакции с изменениями на 30.12.2015, так и в предыдущей редакции устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Приложение N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 раздела I вышеуказанного Приложения N 1 установлены параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв.см), а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при давлении, отличающемся от установленного в настоящем пункте.

Параметры давления подачи холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества, находятся в пределах, установленных пунктом 3 раздела I Приложения N 1 к Правилам N 354, что подтверждается заключенными между предприятием и обществом договорами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные параметры давления не позволяют оказывать услуги собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением общества, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений в МКД. Оплата указанных услуг конечными потребителями услуг (собственниками помещений в МКД) осуществляется по тарифам, установленным уполномоченными органами для PCX). Именно за счет данных средств ответчик производит оплату коммунального ресурса РСО. Таким образом, размер оплаты потребленных коммунальных услуг, рассчитанный на основании нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения для собственников помещений в МКД соответствующей управляющей организацией, с учетом их приоритета над иными нормативными актами должен соответствовать размеру оплаты, подлежащему оплате управляющей организацией РСО.

Ответчик при расчете оплаты соответствующим потребителям коммунальной услуги обязан производить расчет с учетом требований к качеству, установленных Приложением N 1 к Правилам N 354. В случае, если параметры услуги не соответствуют параметрам, установленным Правилами N 354, то он обязан произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги потребителю в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 и именно произведенный таким образом расчет будет соответствовать размеру оплаты, подлежащей внесению управляющей организацией в РСО. Если коммунальная услуга, оказанная ответчиком конечному потребителю по своим параметрам, соответствует требованиям, установленным Приложением N 1. то соответственно ответчик обязан произвести РСО оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме без каких-либо перерасчетов.

Таким образом, заявляя о несоответствия качества воды ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что поставленный истцом коммунальный ресурс в точках водоразбора конечных потребителей не соответствовал пункту 3 Приложения N 1 к Правилам N 354 и произведенные им перерасчеты в порядке, установленном Правилами N 354. привели к невозможности начисления платы конечным потребителям в полном объеме.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком доказательств, подтверждающих проведения им перерасчетов оплаты коммунальных услуг конечным потребителям, а также доказательств того, что параметры этих услуг на точках водоразбора у этих потребителей не соответствовали параметрам, установленным Приложением N 1 к Правилами N 354, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что именно ответчик имеет возможность контроля соответствующего параметра на водоразборе у потребителей, т.к. состоит с потребителями в договорных отношениях. В случае несоответствия этих параметров фиксация соответствующего факта также осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный довод апеллянта о том, что коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения поставлялся в МКД несоответствующего качества по параметру - состава и свойств холодной воды (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно статье 25 Закона о водоснабжении и водоотведении производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правительством РФ от 06.01.2015 N 10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее - Правила N 10).

Согласно п. 18 Правил N 10 для организаций ВКХ установлены следующие места отбора проб: из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в распределительной сети.

В программе производственного контроля качества питьевой воды МП "Азовводоканал". утвержденной предприятию в порядке, установленном Правилами N 10, места отбора проб питьевой воды соответствуют пункту 18 Правил N 10.

Как указывает истец, в спорный период в соответствии с программой производственного контроля, им регулярно производился производственный контроль в вышеуказанных местах, которым фактов несоответствия питьевой воды после водоподготовки и в распределительной сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено не было. Данный довод истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями груда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Учитывая то, что ответчик является организацией, осуществляющей реализацию коммунальных услуг, он обязан также на внутридомовых сетях осуществлять соответствующий производственный контроль качества питьевой воды.

Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией (производственный контроль качества производится предприятием в местах, определенных п. 18 Правил N 10), так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей, в том числе, путем организации производственного качества питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами.

На основании изложенного, ответчик, заявляя о несоответствии поставляемого ресурса требованиям СанПиН, обязан доказать, что истец поставил во внутридомовую сеть соответствующих МКД питьевую воду ненадлежащего качества. При этом указанными доказательствами должны являться протоколы лабораторных испытаний, которые ответчик обязан по каждому МКД проводить ежемесячно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по качеству поставляемого ресурса за спорый период.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжепия. заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Апеллянтом приведены доводы о том, что истец не передает ежемесячные объемы потребления потребителями, собственниками нежилых помещений.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику для оплаты акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период. Истцом представлены доказательства такого направления.

Таким образом, ответчик до судебного разбирательства располагал информацией об объемах потребления соответствующих услуг, приходящихся на нежилые помещения в МКД, если такие помещения имеются в соответствующих МКД. Кроме этого, в акте оказанных услуг, отражается со значением "-" объемы потребления услуг, приходящиеся на нежилые помещения. В счетах-фактурах, предъявляемых ответчику объем услуги указан без учета объемов потребления, приходящихся на нежилые помещения. При подаче иска истцом показания приборов учета были представлены в материалы дела и ответчик также имел возможность с ними ознакомится.

Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что истцом к оплате выставлены завышенные объемы потребления услуг по причине не исключения объемов потребления услуг, приходящихся на нежилые помещения. Данный доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ответчик самостоятельно обладает информацией о наличии нежилых помещениях в каждом МКД, поскольку оказывает услуги по их техническому обслуживанию и в течение спорного периода не заявлял каких-либо возражений относительно того, что в каком-либо из обслуживаемых им МКД истцом не учтены абоненты, владельцы нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорных многоквартирных домах. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

К правоотношениям, связанным с оказанием ответчиком услуг управляющей организации собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме (в том числе по организации обеспечения дома коммунальными ресурсами) подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения данного пункта Правил N 491 корреспондируют положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения. Обязанность собственников жилых помещений нести бремя по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой собственники жилых помещений в соответствии с пунктом 28 указанного нормативного правового акта вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчиком не доказано, что истец как ресурс снабжающая организация не обеспечивает уровень качества холодной воды в спорных домах, соответствующий необходимым нормативным требованиям, в том числе требованиям СНиПов и схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования города.

В данном случае суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном выполнении взятых им на себя обязательств по оплате задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 408047,01 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 5518,68 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 408047,01 руб., начиная с 14.06.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты задолженности

01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вносящий изменения в том числе в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для потребителей - управляющих компаний, несвоевременно и (или) не полностью оплативших питьевую воду, а и именно - обязанность уплатить организации, осуществляющей услуги водоснабжения, неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки, 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки, 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 -го дня просрочки. При этом применяется ставка, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой 11 А53-39349/2017 ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 5518,68 руб.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Учитывая это, ответчик обязан оплатить пени, начисленные на сумму задолженности в размере 408047,01 руб., начиная с 14.06.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 5518,68 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 408047,01 руб., начиная с 14.06.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-18467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова