Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10508/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года по делу N А60-220/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску АО "Сибур-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании долга по текущему ремонту вагонов,

установил:

Акционерное общество "Сибур-Транс" (далее - АО "Сибур-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект (далее - ЗАО "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании долга в размере 532 898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 6 686 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (с учетом определения от 26.06.2018 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Уралгоршахткомплект" в пользу АО "Сибур-Транс" взыскано 444 922 руб. 02 коп. в возмещение убытков, 12 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части, направил апелляционную жалобу, в которой полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца по вагонам: N N 58263351, 51700516, N 51802627, N 51811404, N 58176330, N 58178302, N 58263351, 50983600 отсутствуют.

Оспаривая решение суда в отношении вагона N 58263351 ответчик указывает, что не осуществлял замену детали (забракованной боковой рамы N 98311) по спорному вагону. Вагон 58263351 поступил в плановый (капитальный) ремонт в Депо ответчика с установленной на нем боковой рамой N 98311, и был выпущен из планового (капитального) ремонта из Депо Ответчика с этой же боковой рамой. Поскольку п. 6.4. Договора (в редакции ДС N43) устанавливает: "Подрядчик компенсирует расходы, понесенные Заказчиком работы, связанные с устранением дефектов, возникших следствие некачественно выполненных работ или используемых материалов/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных Заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока. Таким образом предъявление истцом требований к ответчику по вагону N 58263351 относительно компенсации ответчиком стоимости боковой рамы в сумме 51 436 руб. 00 коп. незаконно и необоснованно. Истец самостоятельно приобретал забракованную боковую раму N 98311. Боковая рама N 98311 была забракована по наличию в ней скрытого литейного дефекта (горячая трещина) - согласно Акта-рекламации N 02/05 от 06.06.2017 на спорный вагон N 58263351, следовательно, ответственность за литейный дефект должен нести поставщик (продавец) бракованной боковой рамы, либо завод-изготовитель (ООО "Промтрактор-Промлит" клеймо 33), а не ответчик.

В отношении вагонов N N 51700516, 51802627, 51811404, 58176330, 58178302, 58263351, 50983600 ответчик указывает, что не получал и не мог получить телеграммы по указанным спорным вагонам, поскольку они направлены не в адрес ответчика, а в адрес другого лица, начальника ж/д станции Верхний Уфалей ЮУЖД, который никакого отношения к ответчику не имеет. По вагону N 50983600 телеграмма вообще не представлена истцом в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (копия дополнительного соглашения N 43 от 01.07.2016 к договору N СТ.8358 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011, копия ВУ-36-М N 006 от 07.05.2016 на вагон N 58263351 (с приложениями) и дефектная ведомость от 07.05.2016 на вагон N 58263351, копия Акта-рекламации N 02/05 от 06.06.2017 на вагон N 58263351, контррасчет по делу), что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 03.09.2018 в приобщении вышеуказанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Сибур-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СТ.8258 от 25.02.11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или: ином законном основании (далее - "Грузовые вагоны"), по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой Приложений N 1, N 2 к договору).

Ремонт грузовых вагонов производится в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" (далее - депо подрядчика).

По условиям договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными Графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений N 1, N 1 -1 к договору.

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории предприятия подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории предприятия.

Подрядчик организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути предприятия подрядчика для проведения ремонта и/или погрузки металлолома, узлов и деталей, а также после ремонта и/или погрузки, уборку грузовых вагонов с тракциониых путей предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчик в период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. произвел плановые виды ремонта 43 вагонов.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика, сославшись на акты рекламации формы ВУ-41-М.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, как и убытки представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства и их одновременное взыскание приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика включенных в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость в размере 81 289,59 руб. суд первой инстанции исходил, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем.

Апелляционная жалоба содержит доводы только в части удовлетворения исковых относительно спорных вагонов N N 58263351, 51700516, 51802627, 51811404, 58176330, 58178302, 58263351, 50983600. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, возникновение у истца в связи с этим убытков, при этом ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших в вагонах недостатков.

Приведенные в жалобе доводы о неизвещении ответчика об отцепке вагонов и расследовании неисправности вагонов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ. Если ответчик полагает, что расследования неисправностей без его участия проведены ненадлежащим образом и выводы расследований не соответствуют действительности, он вправе доказать иное. Однако опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре сторонами согласован порядок вызова ответчика к месту обнаружения дефекта.

В качестве доказательства, подтверждающего факт вызова представителя ответчика в место отцепки вагонов, в материалы дела представлены телеграммы. Само по себе то обстоятельство, что телеграммы направлена не в адрес ответчика, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона. Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик как правило не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии.

В соответствии с п.2.2 Регламента, ВРП (вагоноремонтные организации - п. 1.5 Регламента, к которым относится и Ответчик) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п.2.3 Регламента, ВРП в духсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм.

Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 5.4 договоров стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (акт-рекламация формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Между тем, ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не опровергнуты. Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно включил стоимость боковой рамы (БР) на сумму 51 436,00 руб. на вагоне N 58263351, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п.6 "Руководящий документ ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" - ответчик при деповском ремонте обязан был провести неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек.

Согласно п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009 и с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно п.9 телеграфного указания первого вице-президента ОАО "РЖД" В.Н. Морозова N 2260 от 15.02.2008 - все ВЧДР проинструктированы в части браковки боковых при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки при приведении дефектоскопии. При производстве ремонта в депо обязаны были уделить особое внимание данным зонам, выявить неисправность и забраковать БР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Ввиду некачественного проведения неразрушающего контроля боковой рамы при проведении Деповского ремонта, отсутствием сменного запаса собственных запасных частей в ВЧДЭ Смоленск-Сортировочный, ограниченноустановленными сроками проведения текущих отцепочных ремонтов (ТОР), АО "СИБУР-Транс" приобрело боковую раму (собственности ОАО "РЖД") и понесло дополнительные, незапланированные расходы, которые и были выставлены ответчику для возмещения затрат.

Все работы, выполненные вагонными эксплуатационными и ремонтными депо по факту забраковки вагонов, в целях устранения выявленных дефектов, были проведены в строгом соответствии с перечнем, объемами и установленными требованиями.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41, в которых указано виновное предприятие (Ответчик) в неплановом отцепочном ремонте вагона с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст. ст. 15, 309, 310, 330, 721, 722, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком деповского (капитального) ремонта.

Таким образом, стоимость боковой рамы (БР) на сумму 51 436,00 руб. на вагоне N 58263351 включена обосновано.

Выводы суда первой инстанции о том, что помимо расходов на боковую раму истец понес дополнительные, незапланированные расходы, которые и были выставлены ответчику для возмещения затрат, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева