Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 21АП-616/17

14 августа 2018 г.

Дело N А83-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу N А83-4013/2015 (судья Белоус М.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, д. 2, каб. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295050), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства (ул. Залесская, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295021) о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее- ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас") предварительной оплаты по договору в сумме 42678400,00 руб., расходов, связанных с подачей иска в размере 200000,00 руб., пеню за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 136570,88 руб., неустойки в связи с не возвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 4097126,40 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 312974,93 руб., инфляцию в размере 341427,2 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований в сумме 4 888 099,41 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крым" без удовлетворения.

Постановлением суда Центрального округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А83-4013/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2017 ООО "Маккас" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 750 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 заявление ООО "Маккас" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ООО "Маккас" судебные расходы в сумме 107 000,00 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 643 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд применил ставки вознаграждений, не действовавшие на момент заключения договора N 10/15 от 10.09.2015 об оказании юридических услуг и не учел решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, действовавшее в момент заключения договора. По мнению заявителя жалобы, суд не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставил без внимания то обстоятельство, что спор возник по вине ответчика, который не уведомил истца - ГУП РК "Вода Крыма" о результатах рассмотрения досудебных претензий, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 26.06.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 07.08.2018.

В судебное заседание 07.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования заявитель о взыскании судебных расходов основывает на договоре об оказании юридических услуг от 10.09.2015 г. N 9/15, заключенном между ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер" (Исполнитель) и ООО "Маккас" (заказчик).

Согласно п.1.1. исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать последнему юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суда Республики Крым, судах апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А83-4013/2015 по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ООО "Маккас" о взыскании 47 566 499,41 руб.

В соответствии с условиями договора Обязанности Исполнителя: ознакомиться с предоставленными Заказчиком материалами; изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора; провести правовой анализ; подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление; представительствовать от имени Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении предъявленного Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" иска с целью достижения положительного для Заказчика результата; своевременно, качественно, в полном объеме, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить принятые на себя обязательства; при выполнении взятых на себя обязательств, применять законные и объективные методы и средства

Стоимость услуг сторонами определена в п.3.2. договора и составила 750 000 руб.

В течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по делу указанному в предмете договора, Исполнитель обязан представить Заказчику документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: акт сдачи - приемки оказанных услуг (два экземпляра), счет на оплату услуг - один экземпляр

Такой акт сдачи - приема оказанных услуг подписан сторонами 16.06.2017 г. (л.д. 18), платежным поручением от 19.04.2017 г. ООО "Маккас" перечислило ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер" 750 000 руб. (л.д. 22), т.е. расходы фактически понесены заявителем.

Следует учесть, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следует отметить, что п. 3.1. договора указывает о применении сторонами ставок вознаграждений, установленных 20.06.2014 г. Протоколом N 2. Однако, как пояснил заявитель в ходе судебных заседаний, в отчете о проделанной работе применены ставки, действующие на основании, внесенных изменений от 13.05.2016 г. Протоколом N 6. В связи с чем, суд применяет минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующих на момент фактически совершенных действий.

Коллегией судей установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли Новикова Е.А., по доверенности от 04.12.2015 г., Рудюк С.А., по доверенности от 04.12.2015 Марговцев Ю.Н. по доверенности от 04.12.2015 г., Павлычев С.Ю. по доверенности от 07.11.2016 г. Указанные лица являются юрисконсультами ООО "Юридическая компания "Бизнес Партнер", что подтверждается приказами о приеме на работу.

Присутствие представителей ООО "Маккас" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым подтверждается 09.12.2015, 28.12.2015, 26.01.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, 14.07.2016, 07.09.2016, 27.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016 17.01.2017, 30.01.2017, 14.02.2017 (л.д. 109-110 т.1, 92-95 т.3, 17-171 т.3, 34-35 т.4, 56-57 т.4, 129-131 т.4, 137-140 т.5, 172-178 т.5, 29-32 т.6, 38-40, 52-54, 65-67, 83 т.6, 19-20 т.7).

Таким образом, указанные заявителем расходы не превышают 6000 руб. за одно судебное заседание. Участие в суде апелляционной инстанцией подтверждается участие представителя ООО "Маккас" в двух судебных заседаниях, в связи с чем, возмещению подлежат 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое.

Данная сумма, не является чрезмерной, учитывая, что в деле принимали участие три представителя, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третье лицо, которое удовлетворено судом, ходатайство об объединении дела, а также объем представленными данными представителями документов в ходе судебных заседаний.

Как следует материалов дела, представители ООО "Маккас" знакомились с материалами дела 24.12.2015. и 09.11.2016, исходя из действующих ставок на момент совершения действий, суд, считает возможным возмещение расходов 3000 руб. за изучение материалов дела в судах (решение от 20.06.14 г. Протокол N 2) и 6000 руб. на основании изменений, внесенных в решение 13.05.2016 г. Протоколом N 6.

Изучение нормативной документации и правовой анализ с 19.11.2015 г. по 20.11.2015, а также с 25.11.2015 г. по 27.11.2015 г., как указывал заявитель, составляет 100 000 руб., однако не подлежит возмещению, поскольку, данные вид услуг входит в понятия оказание юридической помощи, таких как составление заявлений, отзывов, запросов и иных действий, в том числе указанных в п.2 и 3 решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 24.06.2014, с последующими изменениями от 13.05.2016

Отзыв на исковое заявление представлен в суд 28.12.2015 г. и оценен заявителем в размере 10 000 руб., суд соглашается с указанным размером, поскольку отзыв является детальным, объемным, что подтверждается материалами дела (л.д. 119-147 т.1, л.д. 1-180 т.2, л.д. 1-87 т.3).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" понесенных расходов, связанных с участием представителей ответчика в размере 78 000 руб.

Калькуляцию расходов по подготовке материалов и письменных пояснений, подлежащими взысканию в следующем размере, за представленные письменные пояснения от 09.12.2015 (л.д. 97-99 т.1) 1000 руб., письменные возражения от 29.02.2016 г.(л.д. 1-3 т.4) - 1000 руб., письменные объяснения (л.д. 37-47 т.4) - 1000 руб., письменные объяснения 25.04.2016 г. ( л.д. 65-125 т.4) - 1000 руб., исходя из ставок, утвержденных решением в Протоколе N 2 от 20.06.2014 г., ходатайство о назначении экспертизы и приобщенные документы от 14.07.2016 ( л.д. 94- 101 т.5) - 2000 руб., дополнительные пояснения по экспертизе от 06.09.2016 г. ( л.д. 156-159 т.1)-2000 руб., дополнительные пояснения 30.01.2017 г.(л.д. 77-79 т.6)-2000 руб., согласно изменений, внесенных 13.05.16 г. протоколом N 6.

В общей сумме данные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению 10 000 руб. Дополнительные документы, поданные 28.12.2015 г. включены судом в состав расходов, как приложение к отзыву, который оценен судом в 10 000 руб. и отдельно не подлежат возмещению. Иные дополнительные документы были предоставлены ответчиком в копиях, и не требовали письменной правовой позиции, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Вместе с тем, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные заявителем расходы в сумме 107 000,00 руб. разумными, непосредственно связанными с

рассмотрением данного дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы ГУП РК "Вода Крыма" о том, что не подлежат возмещению расходы в дни судебных заседаний, когда ответчиком заявлялись ходатайства, судом отклонятся, поскольку сторона, реализовывала свои процессуальные права на защиту, и доказательств злоупотребления при рассмотрении дела по существу судом не установлено.

Более того, в дни, когда судебные заседания не состоялись не по вине ответчика, ответчиком были сданы документы в канцелярию суда (л.д. 148-173 т.4), в том числе ходатайство об объединении дел, что подтверждает реализацию заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 11.05.2018 N 3560, подлежит возврату ГУП РК "Вода Крыма" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу N А83-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 N 3560.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин