Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 21АП-1420/18

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-3361/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протоколов секретарями судебного заседания Дьяченко М.С. и Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева А.В., доверенность от 16.01.2018 N 011-Д,

от акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" - Иотковского А.Г., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3361/2017 (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к акционерному обществу "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритейлер"

о взыскании 528 648,21 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от 16.03.2018, о взыскании с акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" (далее - АО "СМЗ "Прогресс", общество) задолженности за превышение договорной величины потребления за период с марта 2014 по декабрь 2014 года в размере 331 712,79 руб., а также пени, рассчитанной по состоянию на 31.10.2016, в размере 196 935,42 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ритейлер".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО "СМЗ "Прогресс" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 466 202,36 руб., из которых 331 712,79 руб. за превышение договорной величины потребления электроэнергии, 134 489,57 руб. пени. В части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб. отказано. Возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 642,00 руб. Взыскана с АО "СМЗ "Прогресс" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" государственная пошлина в размере 11 970,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней в размере 62 445,85 отменить, удовлетворить заявленные требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании пеней в размере 196 935,42 руб.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступили заявления об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб. и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 представитель ГУП РК "Крымэнерго" отказался от заявления об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб., заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель АО "СМЗ "Прогресс" в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 высказал свою правовую позицию относительно вышеуказанных заявлений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 до 05.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы изложено в письменной форме, подписано временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А.

Таким образом, поскольку отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы.

Отказ ГУП РК "Крымэнерго" от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" подлежит прекращению.

Поскольку представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2018 отказался от заявления об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб., указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб. оставить без рассмотрения.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3361/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3361/2017.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, адрес: 295034, Республика Крым, г.Симферополь, улица Киевская, д.74/6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.06.2018 N 221858.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина