Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-1420/18

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-3361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протоколов секретарями судебного заседания Дьяченко М.С., Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" - Иотковского А.Г., доверенность от 15.01.2018 б/н,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева А.В., доверенность от 16.01.2018 N 011-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3361/2017 (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к акционерному обществу "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритейлер"

о взыскании 528 648,21 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ответчик, АО "СМЗ "Прогресс", общество) о задолженности за превышение договорной величины потребления за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 331 712,79 руб., пени, рассчитанной по состоянию на 31.10.2016, в размере 196 935,42 руб. (с учетом заявления об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ритейлер".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с АО "СМЗ "Прогресс" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 466 202,36 руб., из которой 331 712,79 руб. за превышение договорной величины потребления электроэнергии, 134 489,57 руб. пени. В части взыскания пеней в размере 62 445,85 руб. отказано. Возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 642,00 руб. Взыскана с АО "СМЗ "Прогресс" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" государственная пошлина в размере 11 970,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СМЗ "Прогресс"

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО "СМЗ "Прогресс" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейлер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 до 05.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован следующий состав: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Горбунова Н.Ю. и Рыбина С.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2004 между ОАО "Крымэнерго (переименовано в ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО "Крымэнерго", оформленного протоколом от 25.06.2012; поставщик) и ЗАО "СМЗ "Прогресс" (прежнее наименование АО "СМЗ "Прогресс") (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 52 (далее - договор N 52 от 08.11.2004).

В силу п. 1.1 договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Приложением N 4.2 к договору N 52 от 08.11.2004 стороны согласовали, что объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом расчетной величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с атом об объемах переданной потребителю электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной потребителю электрической энергии. В случае превышения объема фактически потребленной за расчетный период электрической энергии над фактически оплаченным за

этот расчетный период объемом, поставщик электрической энергии составляет акт о превышении предельной величины объема потребления электрической энергии.

В период с марта по декабрь 2014 года между сторонами подписаны без замечаний соответствующие акты о превышении договорной величины потребления электрической энергии по договору N 52 от 08.11.2004 и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" выставлены ответчику соответствующие счета за превышение договорной величины потребления электрической энергии на общую сумму 331 712,79 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стороны вышеуказанного договора в п. 9.5 согласовали, что последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004, а в части расчетов - до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или о его пересмотре.

24.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5363 (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 331 712,79 руб. (задолженность за превышение договорной величины потребления, в том числе НДС) к ПАО "СМЗ "Прогресс" (впоследствии зарегистрировано как АО "СМЗ "Прогресс") (должник), возникшим в период с марта по декабрь 2014 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 52, заключенного 08.11.2006 между цедентом (поставщик) и должником (потребитель).

Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 4.1 договора цессии).

Согласно уведомлению от 12.01.2017 N 1021/258, полученному обществом 08.01.2017, истец уведомил АО "СМЗ "Прогресс" о переходе к нему прав требования по обязательствам ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по договору поставки электрической энергии от 08.11.2006 N 52.

Ссылка в договоре уступки права требования от 24.02.2015 N 5363, а также в уведомлении от 12.01.2017 на договор поставки электрической энергии N 52, датированный 08.11.2006 вместо 08.11.2004, является опечаткой.

30.07.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и АО "СМЗ "Прогресс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 52 (далее - договор от 30.07.2015 N 52), в соответствии с п. 2.3 которого гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электрическую энергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанных в приложении N 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой поставке.

Как установлено в приложении N 3.1 к договору от 30.07.2015 N 52, точками поставки мощности по договору являются: ул. Ген. Захарова, 12 (жилой дом), ул. Ген. Васильева, 34 (РП-21 завода), ул. Ген. Васильева, 34 (РП-21 завода), ул. 2-й Гвардейской армии, 5 (общежитие), ул. Беспалова, 9 (жилой дом).

Договор заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1 договора от 30.07.2015 N 52).

Доказательств, устанавливающих изложенные в указанном пункте договора обстоятельства, сторонами суду предоставлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

Согласно п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2 приложения N 4 к договору от 30.07.2015 N 52 оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячного выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора от 30.07.2015 N 52 ГУП РК "Крымэнерго" на основании ведомостей показаний СКУЭ АО "СМЗ "Прогресс" потребителю выставлялись соответствующие счета и сторонами подписывались акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2016 между ООО "Ритейлер" (далее - поручитель), АО "СМЗ "Прогресс" (должник) и ГУП РК "Крымэнерго" (кредитор) заключен договор поручительства N 267, в силу которого поручитель поручился перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства по договору о поставке электрической энергии от 30.07.2015 N 52, заключенному между кредитором и должником с учетом того, что ответственность поручителя перед кредитором ограничивается оплатой суммы в размере 500 000,00 руб. Во исполнение названного договора поручительства ООО "Ритейлер" оплатило часть задолженности ответчика по договору в размере 500 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 22.11.2016 ГУП РК "Крымэнерго" обратилось к ответчику с претензией N 1021/16770, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору в размере 791 849,39 руб., задолженность за превышение договорной величины потребления в размере 331 712,679 руб. а также пени в размере 197 907,48 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго", распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р "О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2014.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р внесены изменения в распоряжение N 6-р. Указанное распоряжение дополнено п. 1-1, которым определено, что ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N1 назначена Временная администрация по управлению ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления и наделена полномочиями по заключению договоров уступки права требования (цессии).

08.11.2004 между ОАО "Крымэнерго и ЗАО "СМЗ "Прогресс" заключен договор о поставке электрической энергии N 52.

В силу п. 1.1 договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Таким образом, между поставщиком и потребителем в период с марта по декабрь 2014 года действовал договор поставки электроэнергии от 08.11.2004.

Согласно пункту 2 договора при исполнении условий договора, а также при решении всех вопросов, которые не обусловлены этим договором, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины "Об электроэнергетике", Правилами пользования электрической энергией (ППЭЭ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 08.11.2004, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической энергией (ППЭЭ).

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2 Правил пользования электрической энергией от 31.07.1996 N 28).

В соответствии с п. п 4.2, 4.3, 4.4 ППЭЭ сведения об объемах ожидаемого потребления электрической энергии в следующем году с помесячным или поквартальным распределением подаются потребителями поставщику электрической энергии по регулируемому тарифу в срок, обусловленный договором. Предложения потребителя относительно необходимого ему объема электрической энергии и сроков поставки являются приоритетными для оформления договорных величин потребления электрической энергии при наличии производственных возможностей у поставщика электрической энергии. В случае необходимости поставщик электрической энергии может требовать от потребителя предоставления обоснования ожидаемых объемов потребления. Размер ожидаемого потребления электрической энергии определяется и указывается для каждой площадки измерения.

В случае непредоставления потребителем указанных сведений в установленный договором срок размер ожидаемого потребления электрической энергии на следующий год устанавливается поставщиком электрической энергии по фактическим объемам потребления в соответствующих периодах текущего года.

Согласованные сторонами объемы ожидаемого потребления электрической энергии и заявленные величины потребления электрической мощности оформляются приложением к договору как договорные величины.

Предельные величины потребления электрической мощности для потребителя определяются поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу в порядке, предусмотренном законодательством Украины и указанном в договоре о поставках электрической энергии между потребителем и поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу (п. 4.2 ППЭЭ).

Предельная величина потребления электрической мощности определяется в отдельности для каждой площадки измерения потребителя с присоединенной мощностью 150 кВт и более и среднемесячным потреблением 50000 кВт.ч. и более (по итогам прошлого года) (п. 4.3 ППЭЭ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставках энергии. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией и выполнение предписаний государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с п. 6.1 ППЭЭ расчеты потребителя за использованную электрическую энергию осуществляются за расчетный период в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 (19) ППЭЭ договорная величина потребления электрической энергии - согласованная в договоре между поставщиком электрической энергии и потребителем величина объема электрической энергии на соответствующий расчетный период.

В соответствии с подп. 2 п. 10.2 ППЭЭ потребитель электрической энергии обязан оплачивать объем потребленной электрической энергии, а также оплачивать другие платежи, согласно условиям договора и расчетов, выставленных на основании актов о нарушении ППЭЭ и условий договора.

Пунктом 4.2.2 договора поставки электрической энергии от 08.11.2004 N 52, а также п. 6 приложения 4.2 к договору, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать перерасход договорной величины потребления электроэнергии.

Факт превышения лимита потребления электрической энергии подтверждается материалами дела.

Более того, ответчик признал задолженность по превышению договорной величины потребления перед ГУП РК "Крымэнерго", подписав без возражений акт сверки по состоянию на 30.07.2017, который содержит, в том числе, и сумму за превышение договорной величины потребления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым до 01.01.2017 законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 "Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 (далее - Положение N 792) обязательства по заключенным до 01.01.2015 договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются.

Вместе с тем в соответствии с действующим в спорный период пункта 4 Положения N 792 регулирование отношений субъектов розничных рынков электрической энергии в части, не урегулированной настоящим Положением, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, если иное (за исключением применения обязательных для сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации) не установлено договорами, заключенными до вступления в силу настоящего постановления с субъектами розничных рынков электрической энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскание превышения договорной величины потребления по договору энергоснабжения прямо предусмотрено п. 4.2.2 договора N 52 от 08.11.2004.

24.02.2015 между истцом и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" заключен договор уступки права требования (цессии) N 5363, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по денежным обязательствам в размере 331 712,79 руб. (задолженность за превышение договорной величины потребления) к АО "СМЗ "Прогресс", возникшим в период с марта по декабрь 2014 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 52 от 08.11.2006.

Таким образом, предприятие не производило начислений и распределений денежных средств, долг принят в соответствии с вышеуказанным распоряжением и на основании указанного договора цессии.

ГУП РК "Крымэнерго" исполняло обязательства по поставке электрической энергии на территории Республики Крым по договорам, заключенным ранее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Однако доказательств, подтверждающих факт нарушения договором цессии прав и законных интересов АО "СМЗ "Прогресс" как должника в обязательстве, а также доказательств свидетельствующих о том, что переход прав по договору цессии находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение ответчика как должника, общество не предоставило, как и не предоставило доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 12.01.2017 истец направил в адрес АО "СМЗ "Прогресс" уведомление об уступке права требования, права ответчика не нарушены.

Ссылка в договоре уступки права требования от 24.02.2015 N 5363, а также в уведомлении от 12.01.2017 на договор поставки электрической энергии N 52, датированный 08.11.2006 вместо 08.11.2004, является опечаткой и с учетом отсутствия иных заключенных между сторонами договоров, и фактических обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Потребление электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и последним не оспорено, в том числе путем представления документальных доказательств обратного.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и качестве поставляемой энергии, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлялись.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору поставки электроэнергии в части оплаты спорной суммы задолженности в адрес первоначального или нового кредитора, принимая во внимание, что спорная сумма задолженности признана заявителем путем подписания без разногласий акта сверки задолженности сторон, подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости превышения договорных величин.

Довод заявителя жалобы о прекращении с 01.01.2015 обязательств по договору N 52 от 08.11.2004 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", в связи с чем, по мнению апеллянта, оплата за потребленный ресурс за спорный период не может быть взыскана с ответчика отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии с действующим в спорный период п. 4 Положения N 792 регулирование отношений субъектов розничных рынков электрической энергии в части, не урегулированной настоящим Положением, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, если иное (за исключением применения обязательных для сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации) не установлено договорами, заключенными до вступления в силу настоящего постановления с субъектами розничных рынков электрической энергии.

Поскольку правоотношения по взысканию превышения договорной величины потребления электрической энергии возникли между сторонами на основании договора поставки электрической энергии от 08.11.2004 N 52, заключенного до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суд считает правомерным начисление сумм за превышение договорной величины потребления электроэнергии.

Более того, действующее законодательство Российской Федерации, включая постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", не устанавливает правила, которые бы ограничивали санкции за нарушение договорных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившем в законную силу 12.06.2012, утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно п. 108 которых для потребителей, на розничных рынках, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками исходя из фактического объема потребления в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Положения постановления Правительства Российской Федерации регулируют отношения по установлению цены за потребленную мощность, при этом п. 108 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указывает, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется энергоснабжающими организациями, исходя из фактического объема потребления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию по договору от 30.07.2015 N 52 в размере 196 935,42 руб., рассчитанную за период с 19.08.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с п. 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической платы включительно.

При этом дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору, распространяющим свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, стороны, в том числе, установили иной порядок начисления пени: для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов хозяйственной деятельности пеня начисляется в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической платы.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 196 935,42 руб. судом первой инстанции проверен, и установлено применение ГУП РК "Крымэнерго" ненадлежащего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), который судебная коллегия признает верным, считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований с учетом списания пени в размере 2 530,77 руб. и взыскании неустойки в размере 134 489,57 руб.

Относительно ходатайства АО "СМЗ "Прогресс" о снижении размера пени до 50 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "СМЗ "Прогресс" суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору N 52, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский машиностроительный завод "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина