Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-9768/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-14716/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу N А12-14716/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Литвин С.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 09.11.2016 в размере 20 273 рублей, финансовой санкции за период с 04.08.2016 по 23.10.2016 в размере 2 000 рублей, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 рублей, по направлению копии иска в размере 171,84 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 09.11.2016 в размере 20 273 рублей, финансовой санкции за период с 04.08.2016 по 23.10.2016 в размере 2 000 рублей, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 168,89 рублей, по направлению копии иска в размере 171,84 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 производство в части взыскания финансовой санкции в размере 2 000 руб. прекращено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка в размере 14 191,1 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 168,89 руб., по направлению копии иска в размере 171,84 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением по делу N А12-49364/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 20 900 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 115,66 рублей - почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1676,37 рублей.

09.04..2018 ИП Попов В.С. и ООО "РСА" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "РСА" уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования неустойки и финансовой по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании договора цессии право требования неустойки и штрафных санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 14.07.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата по страховому случаю была осуществлена 10.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 04.08.2016 по 09.11.2016 (до даты выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 14 191,01 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя принятый судебный акт, настаивает на том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано либо неустойка должна быть снижена до минимального размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанций отклоняет указанные доводы как необоснованные и приходит к выводу о том, что заявленная неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 14 191,1 руб. и не находит оснований для переоценки.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49364/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО "РСА" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим, взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании неустойки не относится к делам сложной категории.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 340,73 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу N А12-14716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский