Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6015/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N А27-5270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс"): Заеленчиц А.А. по доверенности от 18.03.2009 г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области): Щербаковой Н.П. по доверенности от 28.08.2009 г., Евсеевой О.В. по доверенности от 30.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу N А27-5270/2009-2

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белтранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 26.01.2009 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 107 559,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 34 987,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение N 7 от 26.01.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., соответствующих пени, привлечения ООО "Белтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 7 452 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество и налоговый орган обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету суммы НДС, поскольку фактически автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) не была введена в эксплуатацию в связи с неработоспособностью. Предоставленный обществом акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ по существу является фиктивным. На основании изложенного, обоснован отказ в уменьшении суммы НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам N 30 от 31.03.2005 г. и N 33 от 31.03.2005 г.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Белтранс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования общества. В обоснование жалобы указывает:

- вывод суда о том, что общество не представило документальное подтверждение ввода в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта - СОПОТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дел;

- вывод суда о том, что дебиторская задолженность ЗАО "Прокопьевский фарфор", МУ "Управление по делам молодежи", МУП "Спецавтохозяйство", ОАО "Кузбассшахтострой" должны были быть списаны на основании документов о ликвидации и в период ликвидации, является неверным;

- налоговым органом были допущены нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, так как ООО "Белтранс" не было извещено о рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, поддержали свои апелляционные жалобы.

Подробно доводы отзывов на жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 153 от 21.11.2008 г.

26.01.2009 г. заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 452 руб., налога на прибыль в размере 22 516 руб.

Данным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., пени по НДС в сумме 4 494 руб., налог на прибыль организаций в сумме 112 578 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 827 руб.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд в части налога на прибыль в сумме 107 559,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 30 890 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что общество не представило документальное подтверждение ввода в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта - СОПОТ. Дебиторская задолженность ЗАО "Прокопьевский фарфор", МУ "Управление по делам молодежи", МУП "Спецавтохозяйство", ОАО "Кузбассшахтострой" должны были быть списаны на основании документов о ликвидации и в период ликвидации. Довод налогового органа о том, что ООО "Белтранс" в связи неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам N 30 от 31.03.2005 г. и N 33 от 31.03.2005 г., выставленных на основании договора подряда N 71/04-УП от 12.07.2004 г., заключенного с ООО "Компания "Технологии идентификации" является неправомерным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение в сумму расходов суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию и программному обеспечению по объекту основных средств - СОПОТ, амортизационную премию, неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов, отсутствует документальное подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Судом первой инстанции установлено, что договором N 71/04-УП предусмотрено поэтапное выполнение работ, этапы согласованы в Приложении 3, которое в соответствии с п. 10.3, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением 3, стороны согласовали следующие этапы работ: обследование объекта, формирование требований к системе, разработка технического задания; закупка материалов, изготовление оборудования, проверка и тестирование, поставка заказчику; разработка рабочего проекта, макетирование, адаптация ПО АСУД и технических средств; обучение персонала заказчика; монтажные работы, наладка и ввод в действие, внедрение системы.

В ходе налоговой проверки ООО "Белтранс" представило налоговому органу акты сдачи-приемки и счета-фактуры ко всем перечисленным этапам: акт сдачи-приемки N 00000086 от 19.11.2004 г., счет-фактура N 268 от 19.11.2004 г., акт сдачи-приемки N 00000007 от 31.03.2005 г., счет-фактура N 32 от 31.03.2005 г. к этапу "Обследование объекта, формирование требований к системе, разработка технического задания"; акт сдачи-приемки N 0000008 от 31.03.2005 г., счет-фактура N 33 от 31.03.2005 г. к этапу "Разработка рабочего проекта, макетирование, адаптация ПО АСУД и технических средств"; акт сдачи-приемки N 00000006 от 31.03.2005 г., счет-фактура N 29 от 31.03.2005 г. к этапу "Обучение персонала заказчика"; товарные накладные N 17 от 31.03.2005 г. (счет-фактура N 30 от 31.03.2005 г.) и N 46 от 19.11.2004 г. (счет фактура N 269 от 19.11.2004 г.) к этапу "Закупка материалов, изготовление оборудования, проверка и тестирование, поставка заказчик". Переход права собственности произошел на основании двустороннего Акта о передаче программного обеспечения и оборудования компонентов системы отслеживания подвижных объектов транспорта б/н от 15.03.2005 г.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о правомерности решения суда первой инстанции о том, что согласно п.п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС при условии их оплаты, постановки на учет, при использовании их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС, и при наличии счета-фактуры. Все указанные условия ООО "Белтранс" соблюдены: фактическая оплата подтверждается платежными поручениями N 2054 от 26.07.2004 г.; N 2751 от 29.12.2004 г.; оборудование и работы, перечисленные в счетах-фактурах N 30 от 31.03.2005 г. и N 33 от 31.03.2005 г. приняты к бухгалтерскому учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", что свидетельствует об их оприходовании и учете; имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры N 30 от 31.03.2005 г. и N 33 от 31.03.2005 г; указанное оборудование и работы предназначены для использования их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, правомерно мнение суда первой инстанции, что в соответствии с условиями договора подряда работы по разработке и внедрению СОПОТ производятся поэтапно, в связи с чем ввод СОПОТ в эксплуатацию для предъявления к вычету НДС по работам, выполненным на одном из этапов, по стоимости используемых на одном из этапов оборудования, не является необходимым условием.

В качестве основании принятия оспариваемого решения ИФНС также послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Белтранс" неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденных безнадежных долгов, вследствие чего общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 72 606 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 г. на 17 425,44 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реальность хозяйственных операций, проводимых организацией, должна быть подтверждена первичными учетными документами. При этом, указанной статьей установлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах.

В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности включения в расходы за 2007 год задолженности ЗАО "Прокопьевский фарфор" в размере 8459 руб. и ОАО "Кузбассшахтострой" в размере 30265 руб., ООО "Белтранс" были представлены: счета-фактуры, акты сверок от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и доводом налогового органа, что представленные счета-фактуры не являются документами, подтверждающими правомерность отнесения затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Документы, подтверждающие возникновение долга (договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, др.) обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

В ходе налоговой проверки должностными лицами налогового органа установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "Прокопьевский фарфор" ликвидировано 09.12.2004 г. согласно определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поэтому обязательства должника прекращаются вследствие невозможности его исполнения. Также, согласно данным ЕГРЮЛ ОАО "Кузбассшахтострой" ликвидировано 22.01.2008 г. по судебному решению. Аналогичная ситуация по дебиторской задолженности МУП "Спецавтохозяйство", которое согласно данных ЕГРЮЛ ликвидировано 23.10.2006 г. на основании определения арбитражного суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что даже при наличии у общества всех необходимых подтверждающих документов данная задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли по ЗАО "Прокопьевский фарфор" -в 2004 году, а не в 2007 году, по ОАО "Кузбассшахтострой" - в 2008 году, а не в 2007 году, по МУП "Спецавтохозяйство" - в 2005 году, а не в 2007 году.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности МУ "Управление по делам молодежи г. Белово" в размере 7 829 руб. и МУП "Спецавтохозяйство" в размере 15 437 руб., обществом в ходе проверки были представлены: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Однако, на акте сверок взаимных расчетов между ООО "Белтранс" и МУП "Спецавтохозяйство" от 31.10.2004 г. печать дебитора МУП "Спецавтохозяйство" отсутствует.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ МУ "Управление по делам молодежи г. Белово" ликвидировано 07.09.2005 г. по решению учредителей, следовательно, обязательство должника прекращается вследствие невозможности его исполнения и данная задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли в 2005 году, а не в 2007 году.

Также ООО "Белтранс" для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности Территориального управления п. Новгородский в размере 4640 руб., были представлены: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2004 г. со стороны Территориального управления п. Новгородский никем не подписывался, поэтому данного акта сверки у организации не имеется. Более того, установлено, что представленный ООО "Белтранс" акт сверки не мог быть подписан главным бухгалтером Территориального управления п.Новгородский Цвиль Т.В., поскольку в данном периоде Цвиль Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, акт сверки содержит недостоверные данные о руководителе Территориального управления п. Новгородский: акт от 31.10.2004 г. подписан руководителем Воронковой Т.И., тогда как с 24.07.2003 г. по настоящее время фактическим руководителем является Курганкин Н.Б.

Следовательно, правомерен вывод налогового органа, что представленный обществом акт сверки взаимной задолженности с Территориальным управлением п. Новгородский на 31.10.2004 г. содержит недостоверные сведения, следовательно, не может быть принят в качестве оправдательного документа.

Кроме того, Территориальным управлением п. Новгородский представлен акт сверки взаимных расчетов с ОАО "Чертинская автобаза" от 30.11.2001 г. (ОАО "Чертинская автобаза" передано ООО "Белтранс" по акту купли-продажи предприятия), в котором подтверждена дебиторская задолженность ОАО "Чертинская автобаза" в сумме 4 648 руб., соответственно, срок исковой давности по данной безнадежной задолженности истек в 2004 году, а не в 2007 году.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности ОАО "Беловский цинковый завод" в размере 5 976 руб., ООО "Белтранс" представил: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справку к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Согласно путевым листам и счетам - фактурам, дебиторская задолженность возникла в 2000 году, следовательно, срок исковой давности по данной задолженности ОАО "Беловский цинковый завод" истек в 2003 году. Кроме того, ОАО "Беловский цинковый завод" с 14.02.2006 г. находится в состоянии ликвидации. При этом, как установлено Инспекцией в реестре кредиторов, установленных по состоянию на 02.08.2005 г., кредиторская задолженность ООО "Белтранс", отраженная в представленном налогоплательщике акте сверки с ОАО "Беловский цинковый завод" на 30.10.2004 в сумме 5 976 руб., не имеется. Следовательно, дебиторская задолженность по ОАО "Беловский цинковый завод" в размере 5 976 руб. также неправомерно включена налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

С учетом изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО "Белтранс" о том, что налогоплательщик вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

В силу требований норм п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 НК РФ законодателем прямо установлен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Так, в соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 7 ст. 272 НК РФ дата признания внереализационных расходов установлена ст. 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, общество не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, в связи с чем решение N 7 от 26.01.2009 г. в данной части является законным и обоснованным.

Основанием для вынесения решения налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 67 380 руб. послужил вывод ИФНС о недостоверные сведения, содержащихся в акте сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии п.п 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белтранс" и ООО "Компания "Технологии идентификации" заключен договор подряда N 71/04-УП от 12.07.2004 г. на оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов автотранспорта (СОПОТ). В апреле 2007 года СОПОТ была принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в сумме 967 939 руб., что явилось для налогоплательщика основанием для включения в состав расходов за 2007 год, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости в сумме 96 794 руб. и сумму начисленной амортизации в сумме 278 766 руб., а также принять к вычету суммы НДС в размере 67 380 руб.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС было установлено, что обществом неправомерно учтено в составе расходов, связанных с производством и реализацией вышеуказанную амортизационную премию и суммы начисленной амортизации, а также приняты к вычету суммы НДС, поскольку фактически автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) не была введена в эксплуатацию в связи с ее неработоспособностью, что подтверждается следующим.

ООО "Белтранс" для подтверждения правомерности включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии и амортизации по СОПОТ предоставил акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007 г., подписанным двумя сторонами. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данного документа. Так акт, предоставленный ООО "Белтранс" в период проведения выездной налоговой проверки, подписанный от ООО "Компания Технологии идентификации" Топуновым Д.В. имеет печать, размеры которой значительно меньше размеров печатей, стоящих на всех остальных документах, предоставленных ООО "Белтранс" и ООО "Компания Технологии идентификации"), а также свидетельствующие о невозможности ввода системы в промышленную эксплуатацию в апреле 2007 года в связи с ее неработоспособностью.

В ходе проведения дополнительных мероприятий были истребованы документы у ООО "Компания "Технологии идентификации" по взаимоотношениям с ООО "Белтранс" и проведен опрос руководителя данной организации Цыганкова Г.С., который пояснил, что в промышленную эксплуатацию система СОПОТ не вводилась, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию у них в наличии не имеется, поскольку со стороны ООО "Компания "Технологии идентификации" никем из сотрудников организации не подписывался.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.04.2007 г., в котором ООО "Белтранс" сообщает руководителю ООО "Компания "Технологии идентификации", что система проходит опытную эксплуатацию на разрезе, по - прежнему работает неудовлетворительно и просит восстановить работоспособность системы. Также, в материалах проверки имеются показания начальника отдела АСУ ООО "Белтранс" Боброва С.А., из которых следует, что с момента ввода в эксплуатацию программное обеспечение СОПОТ не работало. Данные факты подтверждают то, что вышеуказанный акт не мог быть подписан именно 02.04.2007 г.

Также, в письме от 27.03.2008 г. ООО "Белтранс" сообщает руководителю ООО "Компания "Технологии идентификации" о том, что по причине не исполнения обязательств исполнителя по дополнительному соглашению от 12.06.2006 г. в части устранения недостатков, несмотря на неоднократное продление сроков опытной эксплуатации, система выходит из строя и в настоящее время система полностью неработоспособна.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.07.2006 г. дата сдачи (окончания) работ по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) продлевается на срок, необходимый на выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом п.п.2.1, 2.2 настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выхода системы из строя в процессе опытной эксплуатации, срок опытной эксплуатации продляется. Из указанного письма следует, что обязательства по дополнительному соглашению от 12.07.2006 г. не выполнены до 27.03.2008 г., а, следовательно, они не могли быть исполнены 02.04.2007 г. (на дату подписания акта сдачи-приемки), соответственно, система СОПОТ, как неработающий объект, не могла быть принята в промышленную эксплуатацию 02.04.2007 г.

ИФНС в ходе проверки были выявлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленном налогоплательщиком акте сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ от 02.04.2007 г. Так, в соответствии с актом сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ от 02.04.2007 г. данное оборудование установлено, в т.ч. на 5 самосвалах БЕЛАЗ и 5 экскаваторах. Вместе с тем, проверкой установлено, что один арендованный ООО "Белтранс" автомобиль - самосвал БЕЛАЗ-7547 N 863, был возвращен арендодателю 06.02.2007 г., т.е. до момента ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта.

Также, в акте от 02.04.2007 г. отражено о приеме - передачи, в т.ч. компонента системы ИТЕК-БН 3.0. N 1005000052 MAC 001014. Однако, данный компонент фактически не мог находиться у общества, поскольку из претензии ООО "Белтранс" от 27.03.2007 г. N 363, предъявленной в адрес ООО "Компания "Технологии идентификации", следует, что данный компонент ранее был направлен на гарантийный ремонт и на дату предъявления претензии, а именно, на 27.03.2007 г. у общества в наличии не имелся. Следовательно, данные факты также свидетельствуют о том, что система СОПОТ фактически находится в неработоспособном состоянии и, вследствие этого, не могла быть принята в промышленную эксплуатацию.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции и налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007 г. содержит недостоверные сведения, следовательно, не может быть принят в качестве подтверждающего документа. ООО "Белтранс" не были представлены какие-либо надлежаще оформленные документы (в соответствии с программным обеспечением), подтверждающие фактическую эксплуатацию СОПОТ.

Следовательно, решение налогового органа в данной части является законным.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Белтранс" о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

25.12.2008 г. ИФНС было вынесено решение N 423 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копию данного решения 25.12.2008 г. генеральный директор Дуров С.А. получил лично, о чем имеется отметка (личная подпись директора).

Телефонограммой от 23.01.209г. и 26.01.2009 г. (телефонограмма принята секретарем ООО "Белтранс" Матерн И.В.) дважды общество приглашалось в ИФНС для ознакомления с результатами мероприятий дополнительного контроля выездной налоговой проверки на 26.01.2009 г. на 16-00 в кабинет заместителя начальника налоговой инспекции Тепиной Т.Д.

В назначенное время представители ООО "Белтранс" не явились, в связи с чем инспектором налоговой инспекцией 26.01.2009 г. в 16 час.30 мин. на территории ООО "Белтранс" была вручена копия решения N 7 от 26.01.2009 г. о привлечении ООО "Белтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем имеется подпись генерального директора Дурова С.А.

Из изложенного следует, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения не допущено процессуальных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Белтранс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 часть 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу N А27-5270/2009-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения от 26.01.2009 года N 7 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Залевская

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш