Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-5270/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового орган в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из документального подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-5270/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 26.01.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 107 559,84 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 34 987,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 26.01.2009 N 7 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 67 380 руб., соответствующих пени, привлечения ООО "Белтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 7 452 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белтранс", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Общество, выводы судов обеих инстанций в части правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 90 134, 4 руб. является ошибочным: ввод автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) в эксплуатацию осуществлялся не на основании акта сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию от 02.04.2007 б/н, а на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств N 14 унифицированной формы ОС-1, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка данному доказательству; представленные Обществом отчеты о работе СОПОТ не являются первичными бухгалтерскими документами и законом не установлен порядок и срок их хранения, отчеты не оформляют хозяйственные операции и не являются подтверждением расходов, следовательно, правила статьи 252 НК РФ к ним не применимы; из представленных Обществом технического задания на создание СОПОТ и Руководства пользователя по программному обеспечению "Генератор отчетов СОПОТ" следует, что СОПОТ предназначен для осуществления оперативного контроля и не предполагает длительного хранения полученной информации; из показаний свидетеля Б. следует, что с момента ввода в эксплуатацию программное обеспечение СОПОТ работало; деловая переписка ООО "Белтранс" и ООО "Компания "Технологии идентификации" не может быть единственным доказательством того, что СОПОТ не вводилась в эксплуатацию и не эксплуатировалось; Общество вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность ввода СОПОТ в эксплуатацию и использование ее.

Кроме того, ООО "Белтранс" полагает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 425, 44 руб., суды также пришли к ошибочному выводу, указывая, что в соответствии с требованиями статей 265, 266, 272 НК РФ налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализованных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

По мнению Общества, ни статья 266, ни пункт 7 статьи 272 НК РФ не содержит указаний на специальную дату признания расходов в виде безнадежных долгов, которая должна определяться по правилам статьи 272 НК РФ.

Поскольку истечение сроков давности по дебиторской задолженности не связано напрямую с доходами, налогоплательщик вправе самостоятельно распределить расходы, в том числе убытки в виде безнадежных долгов в более позднем периоде.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт извещения ООО "Белтранс" о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части выводов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом указывает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали пункты 1, 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 НК РФ, посчитав, что данные нормы не содержат в качестве необходимого для вычета условия указания на ввод в эксплуатацию основного средства.

Полагает, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ Обществом не были соблюдены, вычет из бюджета в размере 67 380 руб. заявлен неправомерно, поскольку система СОПОТ находилась в нерабочем состоянии и не была введена в эксплуатацию.

В представленном отзыве Инспекция просит в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белтранс" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2008 N 153 и вынесено решение от 26.01.2009 N 7 о привлечении ООО "Белтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 7 452 руб., налога на прибыль в размере 22 516 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить НДС в сумме 67 380 руб., пени по НДС в сумме 4 494 руб., налог на прибыль организаций в сумме 112 578 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 827 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 107 559,84 руб., НДС в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, ООО "Белтранс" обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Белтранс" требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Общество документально не подтвердило ввод в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта - СОПОТ; дебиторская задолженность контрагентов должна быть списана на основании документов о ликвидации юридического лица, документов, свидетельствующих о наступлении срока исковой давности, и в соответствующем налоговом периоде; при этом сделав вывод, что налоговые вычеты по НДС применены Обществом правильно.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Одним из оснований для вынесения обжалуемого решения налогового органа и доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение ООО "Белтранс" в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации, амортизационной премии по приобретенному оборудованию и программному обеспечению по объекту основных средств - "Автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ)".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, проанализировав положения статей 54, 252, 253, 256, 259, 258, 257, 313 НК РФ, исходили из того, что ввод в промышленную эксплуатацию системы СОПОТ налогоплательщиком не произведен, документальное подтверждение факта эксплуатации указанной системы за спорный период отсутствует.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "Белтранс" является налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Судами установлено, что ООО "Белтранс" заключило с ООО "Компания "Технологии идентификации" договор подряда от 12.07.2004 N 71/04-УП на оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов автотранспорта (СОПОТ).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество приняло СОПОТ к бухгалтерскому учету в апреле 2007 года по первоначальной стоимости в сумме 967 939 руб., что явилось для налогоплательщика основанием для включения в состав расходов за 2007 год, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости в сумме 96 794 руб. и суммы начисленной амортизации - 278 766 руб.

Общество в подтверждение правомерности включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии и амортизации по СОПОТ в период проведения выездной налоговой проверки предоставило копию акта сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007.

Вместе с тем подлинный акт Обществом в ходе судебного разбирательства представлен не был, что лишило суд возможности оценить его как надлежащее доказательство в силу статьи 75 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ иные представленные по делу доказательства: акт приемки - передачи объекта средств от 26.04.2007 N 14, оформленный по унифицированной форме ОС-1, письмо от 23.04.2007, письмо от 27.03.2008, договор подряда от 12.07.2004 N 71/04-УП, дополнительное соглашение к договору от 12.06.2007, показания Б., пришли к правильным выводам, что односторонний акт о приемке-передаче объекта средств N 14 от 26.04.2007 не является надлежащим доказательством выполнения условий договора N 71/04-УП, поскольку противоречит условиям договора, следовательно, не может подтверждать факт сдачи-приемки работ и оборудования по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта; система СОПОТ фактически находилась в неработоспособном состоянии, вследствие чего не могла быть принята Обществом в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, не выполняются условия, предусмотренные статьями 252, 253, 256 НК РФ для правомерного отнесения амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год.

Доводы подателя кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно обстоятельств спора и исследованных доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются.

Основанием для привлечения ООО "Белтранс" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в 2007 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ликвидированных в 2004, 2005, 2006, 2008 годах организаций, а также задолженности с истекшим сроком исковой давности, что повлекло занижение налога на прибыль в 2007 году на 17 425, 44 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266, 272, 313 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу, что ООО "Белтранс" не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Арбитражные суды, поддержав позицию налогового органа, посчитали необоснованным довод Общества о том, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 7 статьи 272 НК РФ законодательно определен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ дата признания внереализационных расходов установлена статьей 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что дебиторская задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах, когда истек срок исковой давности либо произошла ликвидация организации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления НДС в результате применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным на основании договора подряда N 71/04-УП от 12.07.2004, заключенного с ООО "Компания "Технологии идентификации", проанализировав положения статей 166, 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, пришли к правильному выводу, что Общество имеет право на вычет сумм НДС при условии произведенной оплаты, постановки приобретенного имущества на учет для использования в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС, и при наличии счета-фактуры.

Судами установлено, что ООО "Белтранс" соблюдены все условия для применения налогового вычета: фактическая оплата подтверждается платежными поручениями; оборудование и работы, перечисленные в счетах-фактурах N 30 от 31.03.2005 и N 33 от 31.03.2005, приняты к бухгалтерскому учету по счету 08; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; указанное оборудование и работы предназначены для использования их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Белтранс" неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам от 31.03.2005 N 30 и от 31.03.2005 N 33, выставленных на основании договора подряда N 71/04-УП от 12.07.2004, заключенного с ООО "Компания "Технологии идентификации", был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами. Основания для переоценки выводов, сделанных судами, у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Белтранс" о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно пункта 14 статьи 101 НК РФ, обоснованно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом вынесено решение от 25.12.2008 N 423 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля, копию данного решения 25.12.2008 генеральный директор Д. получил, что подтверждается личной подписью директора.

Вместе с тем Общество в апелляционной жалобе указало на необеспечение налоговым органом возможности участвовать представителю налогоплательщика в рассмотрении дополнительных материалов налоговой проверки.

Апелляционным судом исследованы представленные сторонами доказательства и сделан вывод о том, что налоговым органом при вынесении решения не допущено процессуальных нарушений, так как Инспекцией представлены доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом распечатки телефонограмм от 23.01.2009 и от 26.01.2009, которыми Общество дважды приглашалось в налоговый орган для ознакомления с результатами мероприятий дополнительного контроля выездной налоговой проверки на 26.01.2009 на 16-00 в кабинет заместителя начальника налоговой инспекции Т., приняты секретарем ООО "Белтранс" М.

Поскольку в назначенное время представители ООО "Белтранс" не явились, решение от 26.01.2009 N 7 о привлечении ООО "Белтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято в отсутствие представителей Общества.

Доводы кассационной жалобы в отношении надлежащего извещения Общества являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств арбитражными судами не допущено, в связи с чем в силу норм статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы в соответствии с действующим законодательством, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А27-5270/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.