Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-6245/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-7161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-6245/2018

на решение от 24.07.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7161/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) в лице филиала - Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа

о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2018 N 75/1 по делу об административном правонарушении N 197/289/75-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации": Шаров А.В., по доверенности от 24.05.2017 сроком действия на 3 года;

от 289 отдела ГАСН Минобороны РФ: Кралин А.В., по доверенности от 09.09.2017 сроком действия до 08.09.2018; Лапушкин В.В., на основании выписки из приказа N 123 от 05.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, управление заказчика, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ОГАСН, административный орган, орган строительного надзора) от 28.02.2018 N 75/1 по делу об административном правонарушении N 197/289/75-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы управление заказчика ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагая, что отступление строительных работ от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были допущены генеральным подрядчиком по государственному контракту и были обусловлены принимаемыми Министерством обороны РФ решениями относительно изменений технической реализации проектной документации и необходимостью поэтапного ввода объектов шифра П-14/11-2.4 в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы считает, что не является заказчиком строительства (техническим заказчиком), поскольку не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ. Однако судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, степень вины предприятия с учетом действий Минобороны России, неоднократно менявшего свои решения относительно технической реализации проектной документации, не установлена. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, а в случае отклонения его доводов об отсутствии вины просит снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители ОГАСН с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

14.10.2014 управлению заказчика выдано разрешение на строительство N RU41501302-153/184, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942", г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4).

06.12.2017 в адрес органа строительного надзора от предприятия поступило извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 116 от 06.12.2017, в том числе относительно 9 этапа строительства - железобетонное обсыпное отапливаемое хранилище по гп N 2.408, пожарный резервуар емк. 100 м? для наружного пожаротушения по гп N 34, пожарный резервуар емк. 100 м? для наружного пожаротушения по гп N 35, пожарный резервуар емк. 100 м? для наружного пожаротушения по гп N 36.

В этой связи приказом ОГАСН от 18.12.2017 N 182-АХ в отношении управления заказчика назначено проведение плановой выездной проверки по получению извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, результаты которой были оформлены актом проверки N 3/2018-1 от 09.01.2018.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение пункта 53 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны России от 02.12.2011 N 2300, и пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 116 от 06.12.2017 направлено в отсутствие фактического окончания строительства объекта капитального строительства;

- в нарушение частей 6, 7 статьи 52, части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и проектной документации "Зона хранения N 2. Наружные сети водоснабжения и канализации" наружное пожаротушение выполнено в виде открытого пожарного водоёма вместо предусмотренной проектом группы из 3-х пожарных резервуаров из базальтопластиковых ёмкостей с огнестойкой смолой ёмкостью 100 м? каждый. Заключение органа, проводившего экспертизу проектной документации, о том, что внесенные в проектную документации изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, не представлено. Проектная документация с внесенными изменениями и допущенная к производству работ также не представлена.

По факту указанных нарушений орган строительного надзора составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 64 от 31.01.2018, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

28.02.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГАСН было вынесено постановление N 75/1 об административном правонарушении по делу N 197/289/75-АДМ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление заказчика обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал невозможным признание выявленного правонарушения малозначительным и отсутствие оснований для снижения размера наложенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).

Из пункта 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, следует, что для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки законченного строительством объекта на основании извещения предприятия N 116 от 06.12.2017 об окончании строительства объекта капитального строительства административный орган установил, что на объекте "9-й этап строительства. Хранилище N 2.408" строительно-монтажные работы не закончены.

При этом в отступление от проектной документации и в нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил осуществлено строительство наружного пожаротушения в виде открытого пожарного водоема вместо предусмотренной проектом группы 3-х пожарных резервуаров. Проектная документация с внесенными изменениями и допущенная к производству работ не представлена, равно как не представлено заключение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N 3/2018-1 от 09.01.2018 с приложенными фотоматериалами, государственными контрактами, решениями о корректировке объёмов работ и о поэтапном вводе объектов в эксплуатацию, протоколом об административном правонарушении N 64 от 31.01.2018, и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N 1719187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942", г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства обороны РФ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным Распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе ведения строительства спорного объекта предприятие осуществляло ряд организационно-распорядительных функций, в том числе издание приказов о закреплении должностных лиц в качестве уполномоченных представителей заказчика и уполномоченных по вопросам строительного контроля, утверждение исполнительной технической документации.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство N RU41501302-153/184 от 14.10.2014 было выдано заявителю, который и направил в адрес ОГАСН извещение об окончании строительства 9 этапа строительных работ.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что отступление от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были обусловлены решениями Минобороны России, принимаемыми относительно изменений технической реализации проектной документации, тогда как предприятие не согласовывало генеральному подрядчику ведение работ в отступление от проектной документации, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Соответственно, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях недопущения ведения строительно-монтажных работ спорного объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации.

Между тем доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлено.

То обстоятельство, что государственный заказчик неоднократно изменял техническую реализацию проектной документации и определил поэтапный ввод объектов шифра П-14/11-2.4 в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины, поскольку последнее о принятии данных решений было уведомлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела решений о корректировке объектов работ и о поэтапном вводе в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства усматривается, что заявитель осуществлял их подготовку и представлял на утверждение государственному заказчику.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у ОГАСН имелись законные основания для привлечения управления заказчика к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

При этом имеющееся в материалах дела заключение N 289.03.18.33-АХ-162 от 20.03.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано только в отношении хранилища и не свидетельствует об устранении нарушений в части пожарных резервуаров, в связи с чем не может быть принято коллегией во внимание при оценке указанного довода.

Кроме того, как следует из пояснений органа строительного надзора, выявленные нарушения не являются впервые совершенными, поскольку управление заказчика привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А45-13932/2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-7161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша