Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13018/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-27930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-27930/2017 о взыскании судебных расходов

по иску департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонСервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонСервис" (далее - общество) о взыскании в доход краевого бюджета 237 435 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен пункт 4.2 договора субсидирования, ответчик по истечении 30 дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга не передал отчетность, подтверждающую соответствующий переход.

Решением от 08.09.2017 г. по делу N А32-27930/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.18, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансКонСервис".

Определением суда от 24.04.2018 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 124 руб. подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой был вынесен судебный акт. В числе спорной суммы ответчик заявил 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 10472 руб. транспортных расходов, 1652 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 29.06.2018 заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 76 649 руб. Суд указал, что факт несения расходов в таком размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения иных транспортных расходов, кроме расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Краснодар 03.09.2017 на сумму 747 руб. и проезд воздушным транспортом по маршруту Москва-Анапа 30.08.2017 на сумму 4 250 руб., в связи с чем удовлетворении в указанной части судом было отказано. Итого, взысканная судом сумма состоит из 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 4997 руб. транспортных расходов, 1652 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

* факт того, что требования департамента не удовлетворены, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем департамент полагает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на ответчика;

* ответчиком не подтверждена разумность несения представительских расходов, поскольку в суде первой инстанции представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу, объем оказанных услуг не является большим и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, не является значительным,

* ответчиком не доказан факт несения командировочных и транспортных расходов и их обоснованность за период с 30.08.2017 по 04.09.2017, поскольку в это время в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва явка представителя не обеспечена;

- истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела обществом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 82 124 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства.

31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКонСервис" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Гилан" (исполнитель) был заключен договор (л.д. 36-37 том 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуги по представлению интересов заказчика в суде по факту предъявленных от департамента инвестиций развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края требований в отношении полученных субсидий.

В пункте 2.1 договора от 31.07.2017 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., в которую входит подготовка документов и участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.4 данного договора заказчик обязуется дополнительно возместить фактически понесенные им расходы, связанные с проездом, проживанием, выплатой командировочных (суточных) расходов. Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

По результатам исполнения договора ЗАО "Гилан" представило ответчику счет-фактуру N 24 от 24.11.2017 на сумму 82 124 руб. (л.д. 38 том 2), акт N 24 от 24.11.2017 на сумму 82 124 руб. (л.д. 39 том 2). Из содержания данных документов следует, что к оплате выставлена стоимость услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 472 руб. и командировочные расходы в сумме 1652.

Платежным поручением N 1043 от 13.12.2017 на сумму 82 124 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 41 том 2).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Спиркин Д.Н. (работник ЗАО "Гилан" (л.д. 40 том 2)) на основании доверенности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Спиркиным Д.Н. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73 том 1);

- принято участие в предварительном судебном заседании от 31.08.2017 (определение суда - л.д. 91 том 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Спиркиным Д.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Суд первой инстанции посчитал указанный объем услуг соответствующим заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.).

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Данный спор относился к числу простых дел и не потребовал от представителя длительного изучения документации, кроме того, по указанному спору уже имеется выработанная судебная практика. Представителю не требовалось проводить глубокий анализ доктрины, изучать нормы иностранного права, использовать специальные познания вне сферы юриспруденции.

Как было сказано выше, представителем Спиркиным Д.Н. был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также представитель участвовал в предварительном судебном заседании, кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв с 07.09.2017 по 31.08.2017, после перерыва явка представителя не обеспечена. В суде апелляционной инстанции ответчиком подготовлен отзыв, явка представителя не обеспечена.

Подготовка отзыва не потребовала от представителя Спиркина Д.Н. каких-либо значительных интеллектуальных и временных затрат.

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по обобщению гонорарной практики за 2014-2015 год участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценивается размере от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Указанные ставки не являются для суда обязательными к применению и учитываются в сопоставлении с объемом работы представителя.

Учитывая, что представителем обеспечена явка в одно судебное заседание и подготовлено два отзыва, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерной, неразумной и необоснованной.

Указанный размер судебных расходов не соответствует объему оказанной обществу юридической услуги с учетом фактически совершенных Спиркиным Д.Н. действий, характеру спора, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, до 40 000 руб.

В обоснование транспортных расходов общество представило в материалы дела: электронный билет, посадочный талон на самолет по маршруту Москва-Анапа 30.08.2017 на сумму 4 250 руб., билет на поезд по маршруту Анапа-Краснодар 03.09.2017 на сумму 747 руб. (л.д. 35, 43-45 том 2).

Учитывая, что ответчик заявлял о взыскании 10 472 руб. транспортных расходов, заявление в части указанных расходов удовлетворено судом частично на сумму 4997 руб.

Ответчик определение суда в части отказа во взыскании не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Департамент заявил о неотносимости к числу подлежащих взысканию расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Краснодар 03.09.2017 на сумму 747 руб. В части расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Анапа 30.08.2017 на сумму 4 250 руб. департамент возражений не заявляет (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом департамента о том, что сумма в размере 747 руб. на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Краснодар 03.09.2017 не может быть отнесена к числу судебных расходов, поскольку судебное заседание по делу, в котором было обеспечено участие представителя ответчика состоялось 31.08.2017 с перерывом до 07.09.2017, после которого представитель ответчика явку не обеспечил. Между тем, представленный билет свидетельствует не о возвращении представителя из г. Краснодара в Москву (по месту работы) либо в г. Новороссийск (по месту нахождения ответчика), но подтверждает из г.-к. Анапы в г. Краснодар. При этом дата проезда - 03.09.2017 - не совпадает с датой завершения судебного заседания до перерыва (31.08.2017) и отстоит от этой даты на 3 дня.

Каких-либо пояснений по указанному поводу ответчик не дал.

Следовательно, в части взыскания 747 руб. за проезд представителя ответчика железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Краснодар 03.09.2017 определение подлежит отмене, в указанной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться со взысканием с департамента командировочных расходов, поскольку какие-либо документальные доказательства оплаты таковых обществом "Гилан" своему работнику-представителю ответчика не представлено. Между тем, как указано выше, согласно пункту 3.4 договора на оказание юридических услуг ответчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, а не выплачивает заранее оговоренную сумму командировочных расходов. По материалам дела факт действительной выплаты Спиркину Д.Н. командировочных расходов установить невозможно.

Следовательно, в части взыскания 1652 руб. командировочных расходов определение подлежит отмене, в указанной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы до 44250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-27930/2017 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонСервис" (ИНН 2315167751, ОГРН 1112315007485) 44 250 руб. судебных расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко