Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-2199/18

06 сентября 2018 г.

Дело N А83-6215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России - Суржко И.А., доверенность от 29.01.2018 N Д-00072/18/49-ДА,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Суржко И.А., доверенность от 20.04.2018 N Д-82907/18/55-11Д, выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 03.01.2018 N 82907/18/42-11Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А83-6215/2018 (судья Потопальский С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Зуева Н.В.,

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлла" (далее - ООО "Стэлла") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: 3 523 214,42 руб., в том числе: 2 163 015,00 руб. реальный ущерб, 1 276 938,41 руб. упущенная выгода, 83 261,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года по делу N А83-6215/2018 производство по делу прекращено. Возвращена ООО "Стэлла" из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 299 от 12.04.2018, в сумме 40 616, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стэлла" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представители Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта (код по ВКСП:82025), адрес подразделения 298635, Россия, Респ. Крым, г. Ялта, ул. Яна Булевского, д.1а, Абаулиным Олегом Дмитриевичем было возбуждено исполнительное производство N 20423/17/82025-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N92 от 22.09.2017, выданного ООО "Стэлла", предмет исполнения: оплата труда в размере 2 163 015,00 руб. в отношении должника: ООО "Стэлла" ИНН 3301011594/К1111 330101001, расположенного по адресу: 601655, Россия, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д.2, корп.3. в пользу взыскателя Зуева Никиты Владимировича, зарегистрированного по адресу: 658268, Россия, Алтайский край, Угловский район, с. Шадруха, пер. Школьный, д.2, кв.1.

На основании постановления УФССП по Республике Крым об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2017, по инкассовому поручению N 949043 от 18.10.2017 ПАО Сбербанк г. Москва отделением N 9040/02100 (Сергиево-Посадское отделение N 2578 ОАО "Сбербанка России") с расчетного счета ООО "Стэлла" N 40702810540380004571 списана сумма в размере 2 163 015,00 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 3 523 214,42 руб.

Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правомерным.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)).

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производстваN 20423/17/82025-ИП от 17.10.2017, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "Стэлла", а взыскателем - Зуев Никита Владимирович.

Исполнительным документом о взыскании задолженности в пользу указанного выше физического лица является удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" о выплате заработной платы.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Судом установлено, что обществом заявлены требования в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, действие судебного пристава-исполнителя, привели к возникновению на стороне заявителя убытков. При этом судом общей юрисдикции незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя не устанавливалась.

Как следует из разъяснений суда высшей юрисдикции, изложенных в упомянутом ранее Обзоре, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. То есть, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил подведомственность дела, исходя из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года по делу N А83-6215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина