Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5628/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А17-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-1957/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУП "Кохмабытсервис", Предприятие, Должник, заявитель) о взыскании 26 413 056 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя N ИФ-23-Г-214 от 01.11.2011 за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

01.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005284800.

23.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12836/16/37025-ИП, в котором Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 указанного постановления).

19.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеевой И.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 1 686 740 руб. 67 коп. (том 2 л.д.5,82).

22.03.2018 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора Предприятию отказано; требование об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: исполнительский сбор уменьшен до 1265055 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым определением суда, МУП "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора и разрешить вопрос по существу.

26.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Кохмабытсервис" об отказе от апелляционной жалобы.

03.08.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Кохмабытсервис", согласно которому заявитель отказывается от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе, просит оставить ходатайство без рассмотрения, а также просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-1957/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылается на определение от 25.07.2018 N 305-КП7-23457, в котором Верховный суд Российской Федерации изложил правовую позицию относительно взимания исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие разъяснения: в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа; соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Уточняет, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по делу о банкротстве N А17-7853/2016 между МУПП "Кохмабытсервис" и ПАО "Т Плюс" утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности с рассрочкой платежа до 31.05.2018; исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращено. Полагает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота; обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что задолженность перед истцом по исполнительному документу по делу N А17-2022/2016 отсутствует; не возражает об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А17-1957/2016 было принято 22.04.2016, вступило в законную силу 23.05.2016.

01.06.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС 005284800, на основании которого судебный пристав-исполнитель 23.06.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

19.12.2017 в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ должником Предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств своевременного обращения к судебному приставу-исполнителю (в период до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе) об отложении исполнительных действий в связи с намерением урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок в материалы дела также не представлено.

Из дела N А17-7853/2016 следует, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве для заключения сторонами мирового соглашения лишь 22.05.2017.

Собранием кредиторов должника решение о заключении мирового соглашения было принято лишь 23.08.2017, мировое соглашение заключено сторонами 08.09.2017, то есть спустя более года с момента вступления решения по делу N А17-1957/2016 в законную силу и обращения взыскателя к должнику за принудительным исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых дел различны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-1957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина