Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5672/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А17-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ИНН 3711004061, ОГРН 1023701512306

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу N А17-1225/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" об освобождении (уменьшении) от исполнительского сбора

по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: УФССП России по Ивановской области (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, должник, заявитель) 16 828 590 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в декабре 2015 года, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Ивановской области 18.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005284672.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10682/16/37025-ИП от 20.05.2016.

19.12.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 230 066 руб. 21 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 19.03.2018 об освобождении (уменьшении размера) от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 заявление должника удовлетворено частично, суд уменьшил до 172 549 руб. 66 коп. размер исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылаясь на определение ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, считает, что, в случае заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключается возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора.

Общество в отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А17-1225/2016 было принято 11.04.2016, вступило в законную силу 12.05.2016.

18.05.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС 005284672.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N 10682/16/37025-ИП от 20.05.2016, в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеевой И.Н. от 19.12.2017 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между Взыскателем и Должником.

19.12.2017 в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ должником Предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств своевременного обращения к судебному приставу-исполнителю (в период до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе) об отложении исполнительных действий в связи с намерением урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела также не представлено.

Из дела N А17-7853/2016 следует, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве для заключения сторонами мирового соглашения лишь 22.05.2017.

Собранием кредиторов должника решение о заключении мирового соглашения было принято лишь 23.08.2017, то есть спустя более года с момента вступления решения по делу N А17-1225/2016 в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых дел различны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу N А29-1225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова