Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11200/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-41227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-41227/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Ракитина Н.Э. (доверенность б/н от 02.10.2017, паспорт).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, организация "РАО") 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис", общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб. для последующей выплаты правообладателям произведений; государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу организации "РАО" взыскана компенсация в размере 80 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дионис"" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период оборудование ответчика в помещениях, по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 23Б, пр. Победы, 215 находилось в нерабочем состоянии, соответственно публичное исполнение произведений было невозможным.

Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан факт совершения нарушения. Так, акты и видеозаписи составлены представителем организации "РАО" единолично, без участия представителя ответчика, без привлечения свидетелей. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить источник воспроизведения музыки, проигрываемой в помещении магазина. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что авторы проигрываемых музыкальных произведений являются участниками Бернской конвенции, а также того, что произведения являются всенародным достоянием. Считает, что если организацией по управлению правами на коллективной основе заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте судебного разбирательства. Однако в рассматриваемом деле правообладатель к участию в деле не привлекался, ввиду чего общество считает данное обстоятельство основанием для безусловной отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Организацией "РАО" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 и 24.05.2017 представителем организации "РАО" в помещениях магазинов "Красное Белое", расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Победы, д. 215, г. Челябинск, ул. Гагарина, 23, Б, деятельность в которых осуществляет ООО "Дионис" в целях защиты гражданских прав, осуществлена аудио-, видеозапись, а также составлены акты совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 23.05.2017, 24.05.2017. Согласно представленным истцом доказательствам, 23.05.2017 в магазине "Красное Белое", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 215, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

- "Fallin" авторы произведения MANOLIS PAVLOS, XENAKIS ELEFTHRIOS, ANTIPARIOTIS EFSTRATIONS;

- "Dream on dreamer" авторы произведения AUSTIN DALLAS L, DAVENPOTR N DEA R.

24.05.2017 в магазине "Красное Белое", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 23, Б, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений:

- "Strange Relationship" авторы произведения Bieck Gregory Allan, Hayes Darren Stanley;

- "Love Fool" авторы произведения Svensson Peter Anders.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения, общество "РАО" обратилось к обществу "Дионис" с претензиями от 29.05.2017 исх. N 134/17 (л.д. 7, т. 1) и от 05.06.2017 N 144/17 (л.д. 9 т. 1) с требованиями выплатить соответствующие компенсации за незаконное использование спорных музыкальных произведений (л.д. 8, 10 т. 1).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате компенсации послужило основанием для обращения организации "РАО" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Организация РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (л.д. 31, т. 1), а также на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 NМК-01/13 (л.д. 31 оборот, т. 1) обладает полномочиями на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дионис" лицензионный договор с организацией "РАО" в целях публичного исполнения музыкальных произведений не заключало.

Факт публичного воспроизведения музыкальных произведений, включенных в репертуар организации "РАО", подтверждается видеозаписями от 23.05.2017, 24.05.2017, актами совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 23.05.2017 и от 24.05.2017. Наименование и авторы музыкальных произведений, воспроизводимых в помещениях магазинов, установлены на основании заключений специалиста от 17.07.2017, имеющего соответствующую квалификацию и образование.

Истцом также доказана принадлежность помещений, в которых осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, именно ответчику. Так, в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 23.05.2017 (т. 1, л.д. 21 оборот) и от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 14 оборот), содержащие наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика, договоры аренды нежилого помещения от 28.09.2015 N Д-39- 07/2015 (т. 2, л.д. 32-40) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 (т. 2, л.д. 41) и от 05.06.2015 N Д-31-10/2015 (т. 2, л.д. 25-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дни, когда представителем истца была осуществлена видеосъемка и составлены акты, аппаратура в помещениях магазинов находилась в нерабочем состоянии, ввиду чего воспроизведение музыки было невозможным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно отмечено в решении суда, факт неисправности аппаратуры не свидетельствует о том, что воспроизведение музыки не могло осуществляться с использованием иных технических средств. Кроме того, из актов совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, усматривается, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось из динамиков, расположенных в потолочной части помещений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что данные акты нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку они были составлены единолично представителем истца, без участия свидетелей. Указанные акты составлены истцом в целях осуществления защиты своих гражданских прав и доказывания своей правовой позиции, ввиду чего каких-либо обязательных требований к их форме и порядку составления предусмотрено быть не может.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что авторы проигрываемых музыкальных произведений являются участниками Бернской конвенции, а также того, что произведения являются всенародным достоянием, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные музыкальные произведения пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной, а также того, что их правообладателем является истец, следовательно, непредставление документов, подтверждающих непосредственное участие авторов произведений в Бернской конвенции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также не усматривает фактов, свидетельствующих о том, что спорные музыкальные произведения могут являться общественным достоянием.

Согласно части 1 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти (часть 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, годами рождения авторов спорных произведений являются с 1970 по 1986, сведений об их смерти не имеется, следовательно, оснований для отнесения спорных произведений к общественному достоянию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом исключительных прав организации "РАО" и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, а также неоднократность нарушения исключительных прав истца, счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Обществом в апелляционной жалобе также приведен довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле правообладателей, в защиту которых выступает истец. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Таким образом, указанное обществом обстоятельство в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта не является.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-41227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина