Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-4689/17

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А63-7066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017 (судья В.В. Безлепко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны, ОГРН 313265115100340, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А63-7066/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны, ОГРН 313265115100340, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома", ОГРН 1092635011952, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 в размере 405 736 руб., в том числе основного долга за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 в размере 178 884 руб. и неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 226 852 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саруханян Рита Алексеевна, ОГРН 313265115100340, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома", ОГРН 1092635011952, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 в размере 405 736 руб., в том числе основного долга за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 в размере 178 884 руб. и неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 226 852 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 по делу N А63-7066/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Саруханян Р.А. удовлетворены, с ООО "Закрома" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 405 736 руб., в том числе основной долг по договору аренды от 28.06.2013 за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 в размере 178 884 руб. и неустойка за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 226 852 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 115 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 решение суда оставлено без изменений.

17 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Саруханян Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Закрома", ОГРН 1092635011952, г. Ставрополь, в пользу в индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны, ОГРН 313265115100340, г. Ставрополь, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявление отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017, общество с ограниченной ответственностью "Закрома" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. И судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Саруханян Ритой Алексеевной (заказчик) и Специализированным адвокатским бюро "Ника" (исполнитель) 24.04.2017 заключен договор на оказание услуг юридического характера, согласно которому пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: провести предварительный правовой анализ возникшего между заказчиком и ООО "Закрома" по вопросу взыскании о задолженности по договору аренды от 28.06.2013, ознакомиться с материалами дела; подать в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления, готовить необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства); при необходимости, по поручению заказчика, на основании дополнительного соглашения к договору, представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 1.1 договора услуги могут оказываться следующими лицами: Яблоковой Анной Дмитриевной, Афанасьевой Натальей Владимировной. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения исполнителя, утверждённых его локальными документами, в связи с чем он обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору, а так же обязуется не препятствовать исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания заказчика (пункты 1.2-1.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 50 000 руб. не позднее трех банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Между индивидуальным предпринимателем Саруханян Ритой Алексеевной (заказчик) и Специализированным адвокатским бюро "Ника" (исполнитель) 22.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг юридического характера от 24.04.2017, согласно пункту 1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает индивидуальному предпринимателю Саруханян Р.А. консультационные услуги, согласно заключенному договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 24.04.2017 в частности: по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N А63 -7066/2017; подача в установленном порядке в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу; по представлению интересов заказчика в Арбитражном Суде Северо-Кавказского округа г. Краснодар.

Между индивидуальным предпринимателем Саруханян Ритой Алексеевной (заказчик) и Специализированным адвокатским бюро "Ника" (исполнитель) 14.05.2018 заключен договор на оказание услуг юридического характера, согласно которому пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: провести подготовку заявления о распределении и взыскании по делу А63-7066/2017 судебных расходов; подать в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов; участвовать в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы (возражения, жалобы, ходатайства).

Согласно пункту 1.1 договора услуги могут оказываться следующими лицами: Яблоковой Анной Дмитриевной, Афанасьевой Натальей Владимировной. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения исполнителя, утверждённых его локальными документами, в связи с чем он обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, своевременно представлять исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору, а так же обязуется не препятствовать исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания заказчика (пункты 1.2-1.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.1 - 1.1.4 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 20 000 руб. не позднее трех банковских дней с даты заключения настоящего договора.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен акт приемки оказанных услуг от 16.04.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб. Претензии по качеству и срокам выполнения у сторон друг к другу отсутствуют.

С учетом изложенного, общество в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей - (включая подготовку иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается), принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у заявителя отсутствовали расходы, поскольку оплата услуг передана САБ "Ника", а услуги фактически оказывала адвокат Афанасьева Н.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Услуги по договору от 24.04.2017 заключенного предпринимателем с САБ "Ника" оказывались Афанасьевой Н.В. не от имени адвоката, а в качестве представителя юридического лица, что не является нарушением Федерального закона от 31.05.2002 N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-7066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов