Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-7404/18

г.Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-18470/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макиной Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу N А82-18470/2017 Б/396, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Макиной Ольги Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 7608021060, ОГРН 1147608001133) требования в размере 155 228 руб.,

установил:

Макина Ольга Ивановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.08.2018 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.05.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 06.08.2018 (согласно штампу суда), то есть по истечении установленного срока.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что настоящая апелляционная жалоба Макиной О.И. (поданная в суд 06.08.2018) является повторной на определение арбитражного суда от 30.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба Макиной О.И. от 07.06.2018 оставлена без движения. Заявителю жалобы предлагалось в срок до 19.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Макина О.И. указала, что подписанная апелляционная жалоба была отправлена на электронную почту Арбитражного суда Ярославской области. Однако данные документы не представлены во Второй арбитражный апелляционный суд. Подать повторную жалобу до 19.07.2018 Макина О.И. не могла физически, так как имела проблемы со здоровьем и проживала в это время на даче.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель в ходатайстве не приводит.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из материалов дела N А82-18470/2017 Б/396 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2018 получено лично Макиной О.И. 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 61000024096066), а также размещено в сети "Интернет" 23.06.2018.

В п. 3 вышеуказанного определения отмечено, что документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:

а) переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

б) направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);

в) направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Заявитель утверждает, что подписанная апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в суд первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих данное положение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что она не имела возможности подать повторно жалобу, так как проживала в это время на даче, нельзя признать обоснованным, так как заявитель лично получил вышеназванное определение 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Макина О.И. должна была устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционный жалобы без движения, в срок не позднее 19.07.2018 и представить необходимые документы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд надлежащим образом, о чем ей было известно из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2018. Следует отметить, что уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон. Заявитель имел достаточно времени для устранения выявленных при подаче апелляционной жалобы недостатков, а также имел возможность направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, представить сведения о препятствиях для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, однако этого не было сделано.

Кроме того, заявитель ссылается на проблемы со здоровьем, однако суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Следует отметить, что при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель также не представил квитанции об отправке апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов