Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4512/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А64-5461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Панковой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": Дурникин А.С. - представитель по доверенности N 967 от 26.08.2016 г., выдана сроком до 24.08.2021 г., паспорт гражданина РФ.

от Управления ФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу N А64-5461/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению ФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, Тамбовской области; к УФССП по Тамбовской области (ИНН 6829010040, ОГРН 10468823211936) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки N75 от 22.07.2016,

должник: ООО "Сергеевское", Тамбовская область;

заинтересованное лицо: ООО "Развитие Плюс";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) судебных расходов размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу N А64-5461/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу ООО "Развитие Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Развитие плюс" не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении. Оценщик в силу положений контракта обязан участвовать в судебном заседании.

Считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными. Заявителем не доказан факт их оплаты.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Банка, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки N 75 от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 к участию в деле привлечен оценщик - ООО "Развитие плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 в удовлетворении требований Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки N 75 от 22.07.2016 отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Развитие плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Россельхозбанк" 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.08.2017 между ООО "Развитие плюс" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Альфа" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-08/17.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.08.2017 N 1-08/17 представителем ООО "Развитие плюс" ООО "Юридическая фирма "Альфа" были предоставлены следующие юридические услуги:

- изучение документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики - 10000 рублей;

- составление отзыва на иск - 6000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (оплачивается не менее двух) - 7000 рублей за одно заседание.

Согласно квитанции - договора от 11.08.2017 N 405259 сумма 30000 рублей была внесена заявителем исполнителю. Данный факт не опровергнут заявителем жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характера и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность,

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Юридическая фирма "Альфа" Романова А.Е. в судебном заседании 09.08.2017, участие в судебном заседании 29.08.2017 (31.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017) - одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, составление отзыва на иск.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 рублей - изучение документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики возмещению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, взыскав с Банка 20 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод о том, что ООО "Развитие плюс" не является стороной арбитражного процесса, в связи с чем расходы взысканию не подлежат, не принимается.

ООО "Развитие плюс" обоснованно было привлечено судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, к участию в деле. Представитель принимал активное участие в деле. Как следует из заявления ООО "Развитие плюс" необходимость участия в судебном процессе представителя обусловлено тем, что в случае удовлетворения требований для него это могло повлечь негативные последствия в части получения денежных средств за оказанные услуги по оспариваемому отчету об оценке, в т.ч. с учетом позиции ответчика по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные доводы как обоснованные.

Следует отметить, что законодательство не содержит запрет на взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на то обстоятельство, что согласно государственному контракту N 139 от 04.04.2016 оценщик обязан участвовать в судебных заседаниях, не свидетельствует о невозможности лица, участвующего в деле, обратиться к услугам профессионального представителя.

Непредставления кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует о том, что расходы не были понесены с учетом представленной в материалы дела квитанции-договора.

Ссылка на то, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, не принимается судом. Банком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных судебных расходов.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу N А64-5461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов