Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10420/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50П-168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ИП Созонова Александра Геннадьевича: Якимова Л.П., доверенность от 22.01.2018,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 мая 2018 года

по делу N А50П-168/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304818130000075, ИНН 810600007060)

к муниципальному образованию "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения (ОГРН 1058107802224, ИНН 8107012356)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства" Гайнского сельского поселения

о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления жилых помещений, пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее - ИП Созонов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в лице администрации Гайнского сельского поселения (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 160 622 руб. 99 коп. за поставленную в период с 15.09.2016 по 31.12.2017 тепловую энергию, 105 388 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2017 по 22.03.2018, с учетом представленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование в лице Главы Гайнского сельского поселения обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие в спорных домах 26 собственников, которые обязаны были сами оплачивать услуги по поставке тепловой энергии в свои квартиры. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные дома принадлежат к муниципальному жилому фонду. Также ответчик указывает, что на день рассмотрения дела в суде истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Созонову А.Г. на праве собственности принадлежат котельная, расположенная по ул. Дзержинского, д. 6/1 в п. Гайны Пермского края и теплотрасса, протяженностью 155 м в п. Гайны, Пермского края.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2016 N 28-т ИП Созонову А.Г. утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2016-2018 г.г.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения, предприниматель осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Дзержинского д. 6 и д. 8 в п. Гайны.

На оплату поставленной в период с сентября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по декабрь 2017 тепловой энергии предпринимателем выставлены счета на оплату в адрес администрации сельского поселения. Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период в многоквартирные дома тепловой энергии не оспаривается ответчиком, следовательно, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии. Объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, относящиеся к муниципальному жилому фонду, данный факт установлен в рамках дела А50П-18/2015. Муниципальное образование является собственником муниципального жилого фонда, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях по снабжению тепловой энергией многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда, в отношении которых не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названного ресурса перед предпринимателем Сазоновым А.Г. является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих домах.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), а также ее объемы не оспаривал. При этом указывает, что 26 жилых помещений в данных МКД принадлежат гражданам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с поставщиком ресурса, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о выборе собственниками спорных МКД способа управления в материалы дела не представлено. Доказательства того, что в спорных МКД выбраны такие способы управления как непосредственное управление либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ранее, 24.11.2015, 01.01.2016 между ИП Сазоновым А.Г, и МКУ "Отдел ЖКХ" Гайонского сельского поселения на основании протокола общего собрания собственников помещений об определении управляющей организации по обеспечению теплом жилых помещений заключались договоры теплоснабжения на период проведения органом местного самоуправления мероприятий по определению способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А50П-18/2015 с муниципального образования "Гайнское сельское поселение" в пользу ИП Сазонова А.Г. взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Дзержинского 6 и Дзержинского, 8 в период с октября по декабрь 2014 года.

На отопительный период 2016-2017 и 2017-2018 г.г. такие договоры заключены не были. Как следует из писем от 25.10.2017, 20.03.2018 Администрация Гайнского сельского поселения отказалась принимать счета на оплату тепловой энергии в связи с отсутствием бюджетных обязательств на данный вид услуг в бюджете поселения в 2016, 2017 и 2018 г.г.

Доказательства наличия прямых договоров между физическими лицами, проживающими в спорных МКД, либо доказательства оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений полученных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), по пояснениям представителя истца данные лица уклоняются от заключения прямых договоров. При этом правовых оснований для обращения истца с требованиями к нанимателям и собственникам жилых помещений об оплате потребленного ресурса, в отсутствие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в спорный период иной управляющей организации, выбранной в установленном законном порядке для управления спорными МКД, апелляционной суд полагает, что в спорный период именно ответчик исполнял функции управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома и взимания с последних соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила от 14.02.2012 N 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

- в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится: путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.

С учетом изложенного истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать от ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплаты отпущенного коммунального ресурса - тепловой энергии, переданной в спорные МКД для нужд отопления и горячего водоснабжения. Муниципальное образование в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, как лицо, взявшее на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.

При этом взыскание платы за оказанную коммунальную услугу с ответчика не приводит к освобождению физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от оплаты этой услуги, поскольку ответчик вправе предъявить к ним требования об оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу, в том числе в судебном порядке. Само по себе принятое по настоящему делу решение не освобождает граждан от оплаты оказанных коммунальных услуг по отоплению.

Прекращение истцом предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности и в силу части 4 статьи 27 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Решение суда от 29.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) от 29 мая 2018 года по делу N А50П-168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский