Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-12455/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-55900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Юдаевой Оксаны Сергеевны, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Городские региональные электрические системы", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-55900/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН 5036120727, ОГРН 1125074007464) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 74, 80 т. 1) к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Подольский химико-металлургический завод") о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по март 2017 в размере 7.711.390 руб. 03 коп., неустойки в размере 1.539.591 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-55900/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал", Юдаева Оксана Сергеевна (далее - Юдаева О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Городские региональные электрические системы" (далее - ООО "ГРЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - ООО "Транстехстрой"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО ЧОО "Беркут") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-55900/17.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и ООО "ИнвестКапитал", Юдаевой О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производства по апелляционным жалобам ООО "ИнвестКапитал", Юдаевой О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут" подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине, взыскания госпошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 стороны заключили договор на поставку тепловой энергии N 1447, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии па объекты ответчика в объеме, установленном договором, ответчик - обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную договором цену с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2016 по март 2017 надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и подписанными сторонами приложениями к договору.

Однако ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, задолженность составила 7.711.390 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, установил нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестКапитал", Юдаева О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут" лицами, участвующим в настоящем деле, не являются.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-55900/17 заявители апелляционных жалоб ООО "ИнвестКапитал", Юдаева О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут" ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии на объекты ОАО "ПХМЗ" в объеме, установленном договором, а также на неверную методику расчета суммы неустойки в части применения ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1447 от 20.10.2014, что подтверждено материалами дела.

При этом надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, равно как и доказательств оплаты задолженности, в материалах дела не имеется.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО "ИнвестКапитал", Юдаевой О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут" затронуты не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности ООО "ИнвестКапитал", Юдаевой О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут", то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по апелляционным жалобам ООО "ИнвестКапитал", Юдаевой О.С., ООО "ГРЭС", ООО "Инвест-Проект", ООО "Транстехстрой", ООО ЧОО "Беркут" подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что при удовлетворении требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Коммерческие узлы учета на объектах ответчика установлены и допущены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик должен ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Статьей 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, согласно которой за отпущенную тепловую энергию ответчик оплачивает истцу стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу.

Тарифы на отпуск тепловой энергии являются регулируемыми и устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и являются обязательными.

Для истца с июля 2016 по декабрь 2016 и с января 2017 по июнь 2017 Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 20.12.2016 утвержден тариф в размере 1574 руб. 60 коп./Гкал.

В соответствии с п. 6.1 оплата ответчиком за тепловую энергию за расчетный месяц производится при выставлении счетов-фактур истцом с учетом фактического потребления тепловой энергии ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры за декабрь 2016 (л.д. 47, т.1), январь 2017 (л.д. 49, т. 1), февраль 2017 (л.д. 51, т. 1), март 2017 (л.д. 53, т. 1) направлены в адрес ответчика.

Показания прибора учета с декабря 2016 по март 2017 ответчиком истцу предоставлены, акты подписаны.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оплачена поставленная тепловая энергия, истец начислил неустойку в размере 1.539.591 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставки до 8,50 %, произведя перерасчёт размера неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1.192.155 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия задолженности несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки, действующей на момент обращения истца с иском в суд, т.е. 9 %, не находит своего подтверждения и противоречит Обзору судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

06.08.2018 истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление об изменении обжалуемого решения, из которого следует, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата задолженности и пени на общую сумму 9.250.982 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.07.2018.

Суд, исследовав данное заявление, пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта по указанному заявлению истца не имеется, поскольку платеж произведен после принятия решения судом первой инстанции.

При исполнении судебного акта по настоящему делу стороны вправе зачесть данный платеж ответчика.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.1 ст. 150, 151, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производства по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", Юдаевой Оксаны Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Городские региональные электрические системы", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", Общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой", Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-55900/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-55900/17 в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине, взыскания госпошлины отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 1.192.155 руб. 49 коп. пени, 66.654 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании 347.436 руб. 39 коп. пени отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в доход Федерального бюджета 2.351 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина