Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-8600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-8632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2018) Козловского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-8632/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" Алёшина Дмитрия Олеговича о привлечении Козловского Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ИНН 5503250253, ОГРН 1145543021030),

при участии в судебном заседании Козловского Александра Анатольевича (лично, предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - ООО "Жилстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алёшин Дмитрий Олегович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

11.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Жилстроймонтаж" Алешин Дмитрий Олегович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Козловского Александра Анатольевича (далее - Козловский А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Козловский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилстроймонтаж". С Козловского А.А. в конкурсную массу ООО "Жилстроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 301 597 594 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козловский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на передачу в октябре 2016 года бухгалтерских и иных документов должника вновь назначенному директору ООО "Жилстроймонтаж" Любековой К.Л.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Козловский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, в период с момента образования ООО "Жилстроймонтаж" и до 28.09.2016 руководителем должника являлся Козловский А.А.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Козловский А.А. по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Козловским А.А. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 у руководителя ООО "Жилстроймонтаж" Козловского А.А. истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции установлено, что у ООО "Жилстроймонтаж" сменился директор на Любекову Кристинку Любомировну, при этом сведений о том, что Козловский А.А. передал документацию новому директору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах представленная Козловским А.А. справка от 10.10.2016, представленная в целях опровержения выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, не могла быть расценена судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательства отсутствия документации должника у Козловского А.А.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арвад" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Жилстроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

25.07.2016 единственный участник ООО "Жилстроймонтаж" Козловский А.А. принимает решение о принятии в состав участников ООО "Жилстроймонтаж" "Проф Инвест ЭлТэДэ" (дата регистрации 25.11.2015, зарегистрирована на территории Белиза в качестве международной коммерческой компании Белиза).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в отношении ООО "Жилстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

26.08.2016 Козловский А.А. выходит из состава участников ООО "Жилстроймонтаж".

27.09.2016 единственный участник ООО "Жилстроймонтаж" "Проф Инвест ЭлТэДэ" принимает решение о снятии с должности директора ООО "Жилстроймонтаж" Козловского А.А. и назначении на должность директора - Любекову Кристинку Любомировну, зарегистрированную в Республике Болгария.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что меры по регистрации выхода Козловского А.А. из состава участников ООО "Жилстроймонтаж" и прекращения статуса руководителя должника предприняты ответчиком лишь после возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства передачи документации Любековой К.Л. Козловским А.А. не раскрыты, каким образом был найден покупатель доли в уставном капитале ООО "Жилстроймонтаж" ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обоснованных сомнений относительно факта передачи Козловским А.А. документации должника Любековой К.Л.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Жилстроймонтаж" была отчуждена им в 2015 году, Козловский А.А. каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил, разумные экономические причины продажи доли в 2015 году и принятие мер по регистрации перехода доли иному лицу по прошествии значительного периода времени не обосновал, равно как и причины продолжения осуществления им деятельности в качестве руководителя должника в случае утраты им интереса к деятельности общества.

Сведений о действительном осуществлении Любековой К.Л. функций руководителя должника (открытие счетов, принятие выполненных работ, заключение договоров и т.д.) Козловский А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представил, ходатайство об истребовании соответствующих требований не заявил.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика конечного бенефициара ООО "Жилстроймонтаж" Козловский А.А. также не заявил, доказательств в подтверждение вины иного лица в доведении должника до банкротства не представил, равно как и доказательств отсутствия собственной вины в несостоятельности должника.

Указание Козловского А.А. на отсутствие у него возможности встретиться с конкурсным управляющим должника и представить ему необходимые пояснения также не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом даже если допустить уклонение конкурсного управляющего должника от встреч с Козловским А.А. и получения его объяснений, указанное обстоятельство не является имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не препятствовало ответчику представить свои пояснения относительно действительных обстоятельств продажи доли в уставном капитале ООО "Жилстроймонтаж", передачи документации, а также осуществлении хозяйственной деятельности должником суду, как при рассмотрении заявления об истребовании у него документации должника, так и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, указанное обстоятельство не освобождало Козловского А.А. от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в отсутствие доказательств иного не позволяет суду исключить факт недобросовестного поведения, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, тем более в условиях регистрации смены участника и руководителя должника после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника и заявленная после закрытия реестра требований кредиторов составляет 301 597 594 руб. 28 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату прекращения его полномочий руководителя должника размер задолженности составлял около 20 миллионов рублей какими-либо доказательствами не подтверждено, в то время как требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника либо подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательную силу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах неподтвержденные доказательствами доводы Козловского А.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, в связи с чем полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований у коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

В частности, Козловский А.А., утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д.34).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилстроймонтаж" о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2017 на 14 час. 00 мин.

Копия данного определения направлена по адресу, указанному Козловским А.А. в качестве своего адреса в вышеупомянутом отзыве, что фактически свидетельствует о сообщении указанного адреса суду для направления судебных извещений по данному адресу. Указанное определение также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание отложено, сведения о месте регистрации Козловского А.А. истребованы из Управления по вопросам миграции УМВД России по Новосибирской области.

Как было указано выше, 28.11.2017 Козловским А.А. в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 сведения о месте регистрации Козловского А.А. истребованы у Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Во исполнение указанного определения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области поступила адресная справка от 28.11.2017 (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в рамках дела N А46-8632/2016.

Означенное определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.04.2018.

Означенное определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (т. 2, л.д. 64).

Копия указанного определения направлена Козловскому А.А. по адресу, указанному в качестве места регистрации указанного лица в поступившей от Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области адресной справке от 28.11.2017 (почтовый идентификатор 64401022645893). Данный адрес также указан Козловским А.А. в апелляционной жалобе в качестве его места регистрации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 60).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34), не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 5 пункта 34).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Пунктом 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из отметок на конверте с копией определения суда первой инстанции от 02.04.2018 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника, направленного ответчику по месту регистрации, а также из сведений с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), конверт прибыл в место вручения 05.04.2018, в указанную же дату имела место неудачная попытка вручения, 13.04.2018 выслан обратно отправителю, что соответствует вышеуказанным нормам.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, отложено на 22.05.2018. Информация об отложении размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) (т. 2, л.д. 103).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, отложено на 04.06.2018. Информация об отложении размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) (т. 2, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неполучение Козловским А.А. копий судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, не является основанием полагать его ненадлежащим образом извещенным о наличии возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника производства с учетом поступившего 28.11.2017 отзыва на заявление и осведомленности о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Козловский А.А. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах заявленный подателем жалобы довод не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу N А46-8632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин