Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3542/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А04-9648/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение от 04.08.2017

по делу N А04-9648/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН 2804015716 ОГРН 11228040000923, далее - ООО "Ремонтник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 743 689 руб., в том числе: 473 548 руб. - вознаграждение, 270 141 руб. - расходы арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе учредитель должника - Борисов Дмитрий Анатольевич просит отменить определение суда от 04.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в удовлетворении реестровых требований уполномоченного органа путем заключения соглашения об отступном дебиторской задолженности должника, оставив неудовлетворенными требования по вознаграждению арбитражного управляющего, которые относятся к текущим платежам первой очереди.

Также Борисовым Д.А. со ссылкой на статью 42 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 04.08.2017, в обоснование которого заявитель сослался на тот факт, что об указанном судебном акте ему стало известно со дня вынесения определения Благовещенского городского суда от 04.06.2018 по делу N 2-5316/2018 о принятии к производству искового заявления ФНС России о взыскании с него убытков в размере выплаченных арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба Борисова Д.А. принята к производству, с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Лагутин В.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, последний срок на обжалования определения суда от 04.08.2017 приходится на 18.08.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем 14.06.2018.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом восстановление срока не должно быть произвольным, а необходимо учитывать баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с указанными статьями учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Борисов Д.А. с 01.12.2014 являлся единственным участником и руководителем Общества, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Борисов Д.А. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.08.2017 была подана Борисовым Д.А. 14.06.2018, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Борисов Д.А. сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник (в лице руководителя) и представитель учредителей (участников) должника относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Борисов Д.А. являлся руководителем должника в момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ремонтник". В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума N 35 при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела следует, что Борисов Д.А. как руководитель должника извещался о принятии к производству заявления о признании ООО "Ремонтник" банкротом.

Более того, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требований кредитора - ООО "АФ "Аудит-Эксперт" о включении в реестр, что подтверждается определением суда от 22.05.2015.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ Борисов Д.А. как единственный учредитель и руководитель должника с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления Борисову Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по ней, согласно разъяснениям приведенным пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Борисова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2017 по делу N А04-9648/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина