Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-7810/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-3966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" - Гафиятуллина Э.Р. (доверенность от 20.08.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-3966/2018 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (далее - истец, ООО "Солидкорм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Лениногорская") о взыскании 4 830 083 руб. долга и 266 646 руб. 34 коп. неустойки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-3966/2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Агрофирма Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу ООО "Солидкорм", г. Казань (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291) 4 830 083 руб. долга, 266 646 руб. 34 коп. неустойки и 48 483 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, указывая, что согласно пункту 6.4 Договора поставки N 8/2017 от 02.02.2017 в случае нарушения Покупателем пункта 3.2 данного договора Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора поставки N 8/2017 от 02.02.2017 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предварительной оплаты платёжными поручениями на расчётный счёт Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В то же время спецификациями к данному договору поставки установлен иной срок оплаты товара, а именно: в течение 21 дня после отгрузки товара.

Следовательно, применение к Покупателю ответственности, установленной пунктом 6.4 договора, неправомерно, поскольку положения пункта 3.2 данного договора отменены спецификациями к договору, которыми установлен иной порядок оплаты товара.

В связи с этим ответчик считает, что ответственность при таких условиях наступает не на основании требований договора, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. В частности на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.97-98).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/2017, на основании которого Поставщик обязался поставить средства гигиены, оборудование, комплектующие, корма, кормовые добавки, а Покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а так же ценам (л.д.44-46).

Согласно пункта 3.2 договора поставки, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

На основании пункта 6.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем пункта 3.2 данного договора Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями к данному договору поставки установлен иной срок оплаты товара, а именно: в течение 21 дня после отгрузки товара (л.д.59-69).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 4 880 083 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.47-58), а также не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 50 000 руб. Долг составил 4 830 083 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование оплаты задолженности (л.д.71-73), которая получена ответчиком 25.12.2017 и оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требование истца о взыскании 4 830 083 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции в части наличия задолженности не оспаривает.

Суд первой инстанции указывает, что истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 266 646 руб. 34 коп. за период с 24.02.2017 года по 01.02.2018 года, рассчитанной на основании пункта 6.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (расчет по каждому передаточному документу имеется в деле на отдельном листе).

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции указывает, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 266 646 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, не учел следующие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 266 646 руб. 34 коп. за период с 24.02.2017 по 01.02.2018, рассчитанной на основании пункта 6.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 6.4 Договора поставки N 8/2017 от 02.02.2017 в случае нарушения Покупателем пункта 3.2 данного договора Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора поставки N 8/2017 от 02.02.2017 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предварительной оплаты платёжными поручениями на расчётный счёт Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В то же время спецификациями к данному договору поставки установлен иной срок оплаты товара, а именно: в течение 21 дня после отгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки не установлен в пункте 3.2 срок предварительной оплаты, за нарушение которого пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора поставки, пени начисляются только при нарушении покупателем пункта 3.2 договора, а именно нарушения срока 100 % предоплаты.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 266 646 руб. 34 коп. следует отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика частично в размере 47150 руб., в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 4 830 083 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-3966/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм", г. Казань (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291) неустойки в размере 266 646 руб. 34 коп., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" неустойки в размере 266 646 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова