Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-11626/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А06-3268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лиманский район",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года по делу N А06-3268/2018, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999)

о взыскании неустойки в сумме 17501187 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" от 27.08.2012 в сумме 17501187 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" в пользу Администрации муниципального образования "Лиманский район" взыскана неустойка в сумме 71917 руб. 04 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Лиманский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик не был лишен возможности направить в адрес заказчика протокол разногласий в части размера неустойки, закон N 94-ФЗ не ограничивал право заказчика в определении максимально возможного размера неустойки поставщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Макси Дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п.Лиман Астраханской области с использованием собственных сил, средств и своих материалов, согласно ведомости потребных товаров (ресурсов) (приложение N 2 к настоящему контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнение работ: Астраханская обл., п.Лиман, ул.Кирова, 18.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 148 315 150 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта формируется с учетом расходов на все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с п.13.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию объект "Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п.Лиман Астраханской области" составляет не менее 36 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с даты принятия объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2.2 контракта, в случае невыполнения работ в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта, в случае невыполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в течение гарантийного срока заказчиком был выявлен ряд существенных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-10454/2016 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" на следующих условиях:

Ответчик обязуется перед истцом выполнить работы по устранению выявленных дефектов в соответствии со следующим графиком:

1. Устранение дефектов в запорных механизмах на пластиковых дверях, туалетных и душевых комнат (01.02.2017-01.03.2017).

2. Устранение дефектов пожарных клапанов в системе вентиляции

(01.04.2017-30.04.2017).

3. Восстановление стеновой облицовочной плитки по всему периметру бассейна (01.04.2017-01.05.2017).

4. Ремонт пожарного металлического люка (01.02.2017- 15.02.2017).

5. Ремонт дверного блока выхода на крышу (01.02.2017- 15.02.2017).

6. Устранение неисправностей в вентиляционной решетке (01.02.2017-15.02.2017).

7. Устранение течи в резервуаре пожарного водоема (01.04.2017-01.05.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-10454/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" от 27.08.2012 в сумме 17501187 руб. 70 коп.

Как указано в исковом заявлении, в установленный мировым соглашением и актом срок подрядчик свои обязательства не исполнил.

Фактически работы по устранению выявленных дефектов были выполнены подрядчиком в полном объеме 10.11.2017.

В связи с просрочкой обязательств, истец 05.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пеню в соответствии с п. 9.2.4 контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных ли муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Контракт заключен 27.08.2012, то есть до 01.01.2014, следовательно, при согласовании его условий, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обоснованно исходили из требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

При этом пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта, в случае невыполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт выявления дефектов подтвержден материалами дела и установлен определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10454/2016.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При данных обстоятельствах, применение размера ответственности, установленного законом для заказчика, при определении размера неустойки подрядчика не противоречит указанным выше разъяснениям.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правовую природу неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливым, достаточным и соразмерным будет неустойка, начисленная в период с 16.07.2017 по 10.11.2017 на стоимость некачественно выполненных обществом работ в объеме 244 кв.м., в сумме 71917 руб. 04 коп.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2018 года по делу N А06-3268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина