Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-16786/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-10493/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-10493/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, офис 321; ОГРН 1157847153518, ИНН 7805313489)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 26, строение 1, пом. II, комн. 1; ОГРН 1177746594871, ИНН 9701079358)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - ответчик) с иском о взыскании 49 577 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N ЗД-17-0629-1.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2018 указанное заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела сумма заявленных истцом расходов является явно завышенной и не полностью подтверждается представленными в материалы дела документами; в связи с принятием судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства судебные заседания не назначались, ввиду чего представительство интересов в суде не осуществлялось; перечень услуг, отраженный в акте, не соответствует перечню услуг, первоначально согласованных сторонами в договоре поручения; отраженные в пунктах 1 и 2 акта услуги не имеют конкретной привязки к рассматриваемому спору; платежные поручения, представленные истцом, не имеют отметки банка об их исполнении; назначение платежа, указанное в платежном поручении, не позволяет отнести расходы к настоящему делу; ответчик был лишен возможности своевременно представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ввиду получения копии определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов только 24.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции от 02.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что платежное поручение от 12.02.2018 N 64 позволяет однозначно отнести расходы к договору от 22.01.2018; на указанном платежном поручении имеется отметка банка о списании средств со счета; объем оказанных представителем услуг соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (заказчик) представил договор поручения от 22.01.2018, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску истца к ответчику о взыскании 49 577 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N ЗД-17-0629-1.

Кроме того, в договоре указано, что перечень работ и услуг не является исчерпывающим, заказчик вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанным непосредственно с данным поручением.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., оплата производится в срок до 05.02.2018 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 12.02.2018 N 64 на основании счета от 25.01.2018 N 10 истец перечислил исполнителю 15 000 руб. за предоставление услуг по договору поручения от 22.01.2018.

20.02.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, определенные договором от 22.01.2018, а именно: оказал консультационную помощь по вопросам действующего законодательства, осуществил разъяснение статей и положений законов и иных нормативных актов Российской Федерации, подготовил исковое заявление и осуществил представление интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов подписано представителем истца Михалевым С.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"), им же осуществлена подача указанных документов в суд посредством сервиса "Мой арбитр", а также заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию расходы относимыми к рассматриваемому делу и разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представление интересов в суде не основан на положениях действующего законодательства.

Наличие нумерации договора не является обязательным условием, при котором договор считается заключенным, отсутствие такой нумерации не может рассматриваться в качестве обоснованного опровержения презумпции добросовестности сторон такого договора.

Представленное заявителем платежное поручение представлялось в банк в электронной форме, ввиду чего подтверждением его исполнения является наличие на платежном поручении нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания названных документов, распоряжения плательщика - истца надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений) и проведении платежей (в нижней части платежных поручений).

При изложенных обстоятельств необходимость в предоставлении "оригиналов" платежных поручений, выполненных в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и подтверждают факт уплаты истцом денежных средств исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал в данном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого суда первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, копия определения суда первой инстанции от 09.04.2018, содержащего код идентификации аналогичный ранее указанному в определении от 01.02.2018 направлена ответчику заказным письмом N 19085425733236 указанное почтовое оправление получено 03.05.2018.

Кроме того, истец заказным письмом 16.03.2018 направил ответчику копию заявления о распределении судебных расходов.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовое отправление 19809719302843 получено адресатом 22.03.2018.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод подателя жалобы о том, что он имел возможность ознакомиться с материалами дела только после 24.05.2018.

Доказательства иного податель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-10493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова