Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-5397/18

г. Воронеж

07 сентября 2018 г.

Дело N А48-4805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания": Демина Ю.И. представитель по доверенности от 01.11.2017;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Толкачев Е.И. представитель по доверенности от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2017 по делу N А48-4805/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143) о взыскании 2 785 985 руб.,

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 785 985 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2017 по делу N А48-4805/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - ООО "АМИК", заявитель) обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом области не было учтено, что на дату направления истцом извещения о необходимости возврата денежных средств в размере 2 785 985 руб. в связи с выявлением излишне предъявленных объемов работ, у истца существовала задолженность перед ответчиком, при этом в письме от 08.06.2017 N 28-п ООО "Спецстрой-Монтаж" заявило о зачете встречных взаимных обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные требования являлись необоснованными ввиду прекращения соответствующих обязательств в результате зачета.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Спецстрой-Монтаж" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АМИК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1-СП, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина" г. Орел (2 очередь, 2, 4, 8, 9 этапы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполняемых работ составляет 92 472 531,03 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - апрель 2013 года, окончание - декабрь 2013 года.

В силу пункта 11.5 контракта генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за достоверность предоставленных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за достоверность указанных в них видов работ, объемов и стоимости выполненных работ. В случае если заказчиком после подписания формы N КС-2 и формы N КС-3 будут обнаружены недостоверные данные, в том числе завышены объемы и (или) стоимость работ, генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента извещения его заказчиком возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 05.05.2014, общая стоимость выполненных работ по государственному контракту от 29.03.2013 составила 92 472 531,03 руб.

По итогам проведенной Департаментом правового обеспечения и государственного контроля Орловской области внеплановой выездной проверки был выявлен ряд нарушений при исполнении ответчиком государственного контракта от 29.03.2013 N 1-СП, отраженных в акте от 21.11.2016, и вынесено представление N Д1-2078 от 19.12.2016.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено извещение N 29-17 о необходимости возврата денежных средств в связи с выявлением излишне предъявленных объемов работ на общую сумму 3114,409 тыс. руб.

Ответчик выразил свое несогласие с размером подлежащих возврату сумм денежных средств в адресованных истцу письмах от 17.01.2017 N 5-п, от 24.01.2017 N 6-п, от 10.02.207 N 8-п, от 13.03.2017 N 14-п.

В целях устранения возникших разногласий сторонами была создана комиссия, которой 22.05.2017 была проведена выборочная проверка фактически выполненных при исполнении государственного контракта от 29.03.2013 N 1-СП работ и проверка соответствия их сметной документации и актам выполненных работ.

По результатам проверки был составлен акт от 22.05.2017, устанавливающий несоответствие объемов выполненных работ сметной документации. Данный акт подписан комиссией с участием генерального директора ответчика и его заместителей без возражений.

Из акта от 22.05.2017 следует, что часть работ по контракту была предъявлена к оплате по завышенной стоимости или с превышением объемов, выполнение части предъявленных к оплате работ не предусмотрено локальной сметой, а некоторые виды оплаченных работ фактически не были выполнены.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 1478-17 о необходимости возврата денежных средств в связи с выявлением излишне предъявленных объемов работ на общую сумму 2 785 985 руб.

Письмом N 28-п от 08.06.2017 ответчик отказался от возврата денежных средств в размере 2 785 985 руб., предложив зачесть сумму нарушений в счет фактически выполненных работ, которые не были приняты к оплате из-за превышения лимита по договору от 29.03.2013 N 1-СП.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне оплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого, с учетом даты его заключения, определялось главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акта от 22.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 05.05.2014, платежные поручения от 04.06.2013 N 2937198, N 2937204, от 31.07.2013 N 3213890, N 3214189, от 13.08.2013 N 3270183, N 3270186, от 23.12.2013 N 3934536, N 3934612, от 24.12.2013 N 3949395, от 27.12.2013 N 4010165, от 30.12.2013 N 4024709, N 4024630, N 4025301, от 31.12.2013 N 4042735, N 4042737, N 4042243.

В ходе рассмотрения спора ответчик письменных возражений на исковое заявление, контррасчет подлежащих возврату денежных средств не представил, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ не заявил.

При этом факт получения от истца денежных средств, сумма которых заявлена к взысканию, ответчиком в письме N 28-п от 08.06.2017 не оспаривался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, истец не лишен возможности истребовать неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 785 985 руб. подлежит удовлетворению и является правомерным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "АМИК" ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-5727/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования являются необоснованными ввиду зачета встречных взаимных обязательств сторон.

По утверждению заявителя, письмом исх.N 28-п от 08.06.2017 ответчик предложил зачесть сумму нарушений в размере 2 785 985 руб. в счет фактически выполненных работ на сумму 5 818 750 руб., которые не были приняты к оплате из-за превышения лимита по договору от 29.03.2013 N 1-СП.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в контракте подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в контракте подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.2.2 государственного контракта N 1-СП от 29.03.2013 цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005

Согласно пункту 2.2.5 контракта, финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета и субсидий федерального бюджета, в соответствии с Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-03 "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и на основании постановления Правительства Орловской области от 28.11.2012 N 437 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2013 год".

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в указанный период материалами дела так же не подтверждается.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о состоявшемся зачете встречных требований являются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2017 по делу N А48-4805/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку ООО "АМИК" при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2017 по делу N А48-4805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина