Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18175/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А42-6714/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18175/2018) Ерёминой М.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу N А42-6714/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Ерёминой М.В.

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская детская клиническая больница"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Маргарита Викторовна (далее - Предприниматель, Еремина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская детская клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 8 219,85 руб. неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2017 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору N 08493000049150020460178242-01 (308/15) от 23.12.2015 в сумме 7 447,72 руб., исковое заявление в части требований о взыскании неустойки по договору N01492000023116001501 (78/16) от 02.06.2016 в сумме 772,13 руб. оставлено без рассмотрения.

12.04.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Учреждения 9 060,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения иска).

Определением суда от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор от 10.01.2017 N 14/17 об оказании юридических услуг, заключенный Предпринимателем (Заказчик) с автономной некоммерческой организацией "Центр "Содействие" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию существующей задолженности по следующим договорам, заключенным Заказчиком, в том числе с Учреждением:

- N 0849300004915002046-0178242-01 (308/15) (протокол от 07.12.2015 N 0849300004915002046);

- N 01492000023 16001501 (78/16) (протокол от 17.05.201 б N 1532/2/16).

Всего стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 10 000 руб. за дело по взысканию задолженности с Учреждения.

В соответствии с Актом от 30.01.2018 об оказании услуг по Договору N 14/17 от 10.01.2017 в рамках настоящего дела Исполнителем оказаны следующие услуги:

- Консультация;

- Составление претензии с расчётом задолженности;

- Составление искового заявления;

- Составление расчета задолженности;

- Составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины;

- Подготовка пакета документов для подачи в суд;

- Отправка искового заявления с пакетом документов в арбитражный суд.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 10.01.2017 N 14/17 услуг представлено платежное поручение от 27.03.2018 N 96 на сумму 10 000 руб., плательщиком по которому является индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Владимирович.

Придя к выводу о том, что документов, подтверждающих оплату Исполнителю оказанных по договору от 10.01.2017 N 14/17 юридических услуг Ереминым Михаилом Владимировичем в счет исполнения денежного обязательства перед Ереминой Маргаритой Викторовной, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказал.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из представленного платежного поручения, в графе "назначения платежа" указано: "оплата юридических услуг по договору N 14-17 от 10 января 2017 года за ИП Ерёмину Маргариту Викторовну. НДС не облагается".

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения Предпринимателем судебных расходов в размере 10 000 руб. доказан, а равно как и связь этих расходов с настоящим делом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 90,6% (7 447,72 / 8 219,85 * 100%), то судебные расходы подлежат возмещению в размере 9 060 руб. в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ. именно указанная сумма и заявлена истцом к возмещению с учетом частичого удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года по делу N А42-6714/2017 отменить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская детская клиническая больница" в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Маргариты Викторовны 9 060 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева