Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18409/2018) Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-406/2017 (судья Шанько О.А.), принятое по иску Романова Игоря Викторовича к ООО "Гратис" о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТИС" (далее - ООО "ГРАТИС", Общество) 1182500,00 руб. действительной стоимости доли участия в связи с выходом Романова И.В. из состава участников Общества. По мнению истца, при расчете действительно стоимости доли, подлежащей выплате в его пользу, стоимость чистых активов занижена. Стоимость основных средств общества, указанная в бухгалтерской отчетности за 2015 год не соответствует коммерческой стоимости основных средств ООО "ГРАТИС". Из стоимости чистых активов Общества ответчик ошибочно вычитает оценочные обязательства Общества в размере 8400000,00 руб. При этом, при расчетах ошибочно приняты во внимание объекты, находящиеся на забалансовых счетах. Сумма чистых активов Общества согласно расчету истца составила 7275000,00 руб. При расчете чистых активов Общество следовало определить коммерческую стоимость основных средств, а не балансовую.

ООО "ГРАТИС", в свою очередь, предъявило Романову И.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 552000,00 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило размер встречных требований, просило взыскать с Романова И.В. 402357,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска Романова И.В. отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 16.01.2018 N 3197/10-3, N 3198/11-3, отклонив, при этом, ходатайство Романова И.В. об отложении судебного заседания для подготовки кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы и привлечения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве третьего лица как направленное на затягивание производства по делу. Суд первой инстанции посчитал указанное заключение экспертизы надлежащим, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении отражены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер. Вывод эксперта носит категоричный характер, величина объекта оценки исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам, доказательства того, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения законодательства, не представлены, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют. Несогласие Романова И.В. с выводами эксперта основанием для проведения повторной экспертизы не является. С учетом выводов судебной экспертизы относительно рыночной стоимости имущества, стоимость чистых активов ООО "ГРАТИС" на 31.12.2015 составляет 1997000,00 руб. действительная стоимость доли Романова И.В. - 599100,00 руб., при том, что ему перечислено 1001457,00 руб.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Романовым И.В., который просил отменить оспариваемое решение и вынести новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "ГРАТИС" в пользу Романова И.В. сумму в размере 1593149,40 руб. действительной стоимости доли. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд руководствовался сфальсифицированными доказательствами, не исключил их из материалов дела, не отразил ни в протоколе, ни в судебном акте результатов рассмотрения заявления о фальсификации. Основанием для назначения комплексной экспертизы являлись фактические сфальсифицированные доказательства, которые суд не исключил из числа доказательств. Суд не имел права ссылаться в судебном акте на доказательства, которые подлежали исключению из материалов дела. Заключение экспертизы, на которое сослался суд первой инстанции, не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Заключение выполнено лишь одним экспертом Петровым К.Л., при этом, в материалах дела отсутствуют документы о его образовании и наличии у него права проводить судебные финансово-экономические и товароведческие экспертизы. Подпись Петрова К.Л. на экспертном заключении не удостоверена печатью экспертного учреждения - ФБУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. На печати, которой заверена подпись Петрова К.Л., отсутствует Государственный герб Российской Федерации. Указанная в заключении информация об осмотре объекта является недостоверной, осмотр объектов 1-3 проводился в отсутствие истца, поскольку в адресованной телеграмме Романову И.В. неверно были указаны место и время осмотра. Петров К.Л. вступил в личный контакт с представителями ответчика, что ставит под сомнение его беспристрастность при проведении экспертизы. В экспертном заключении, в отношении осмотра оборудования, не указано, что конкретно и с какой целью подвергалось осмотру, также не указаны выводы и допущения, принятые экспертом для проведения оценки активов по результатам осмотра. В экспертном заключении отсутствует идентификация состояния имущества на дату оценки, что привело к искажению рыночной стоимости из-за неверного определения фактического состояния исследуемых объектов (степени износа имущества). При составлении заключения Петров К.Л. руководствовался нормативными актами, утратившими силу, а именно: ОК 034-2007 (КПЕС 2002) "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", который отменен с 01.01.2017 Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N 14-ст от 31.01.2014 и ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", который отменен с 01.01.2017 Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст. Также в заключении указан документ ОК 005-901 "Общероссийский классификатор продукции", который не издавался и не существовал. В заключении отсутствует этап "Сбор и анализ информации, необходимой для определения стоимости". В заключении отсутствует анализ рынка на дату оценки и на дату проведения экспертизы. Эксперт не проанализировал динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события. Экспертом не проведен и не раскрыт в заключении анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки и не оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. При отсутствии указанной информации невозможно оценить правильность избранных экспертом подходов к оценке. В заключении эксперта содержатся противоречия, с одной стороны указано на то, что информация о сделках с объектами-аналогами данных объектов исследования в открытом доступе отсутствует, а с другой стороны на то, что имеющаяся на дату проведения исследования информация с предложениями по продаже объектов-аналогов данных объектов является неполной. Сведения об аналогах размещены в открытом доступе в сети Интернет. В разделе заключения эксперта "Количественные и качественные характеристики объектов, стоимость которых подлежит определению", отсутствуют количественные и качественные характеристики. Имеются лишь фотоснимки, выполненные некачественно, и не позволяющие идентифицировать состояние объектов. Эксперт не обосновал вывод о том, что осмотренное оборудование является именно тем, которое ему надлежало оценить. Эксперт не указал, какие именно материалы дела он использовал и не указал, какие именно сведения получены им при проведении осмотра. При осмотре Спектрометра для контроля и анализа состава металла NITON Xlt 989PW эксперт принял при расчете стоимости данного объекта не дату постановки на балансовый учет, а дату, указанную на шильде, и не принял во внимание, что дата изготовления представленного при осмотре Спектрометра не соответствовала дате изготовления спектрометра, указанного в материалах дела. При оценке оборудования эксперт не учитывал эффективный возраст объектов и нормативный срок службы. Экспертном нарушен пункт 14 ФСО N 10. Эксперт не обосновал принятую им величину снижения стоимости при переходе объекта от первичного рынка ко вторичному. Экспертом не учтено, что оборудование, цена приобретения которого учтена в расчетах, уже приобреталось на вторичном рынке. Экспертом не указано значение обозначения ВУ, принятого им при расчете стоимости оборудования затратным методом. Расчет стоимости не приведен. Эксперт при расчете стоимости оборудования устанавливает стоимость не на 31.12.2015, а на 2017 год. Скриншоты по аналогам отсутствуют. Зайти на сайты, указанные экспертом, не удалось. При оценке аналогов, эксперт принимает объявления о продаже конца 2017 года, в то время как в январе 2015 соответствующая техника стоила дороже. Один из объектов-аналогов 1985 года выпуска, в то время, как оцениваемый объект 1991 года выпуска, по аналогу N 1 год выпуска не указан. Экспертом не обоснован ни процент физического износа, ни корректировка на техническое состояние. Экспертом использовались в качестве аналогов объекты, характеристики которых не сопоставимы. При вынесении решения суд не дал оценки представленному в материалы дела отчету от 30.08.2017N 343/17, составленному ООО "Городская экспертиза" (оценщик Гуляев Ю.Н.). Указанный отчет является недостоверным, Гуляев Ю.Н. не имеет права на осуществление оценочной деятельности, квалификация в данной области им не подтверждена надлежащим образом. В данном отчете не учтено, что оцениваемые объекты являются предметом залога. К отчету приложены фотоснимки, наличие которых в нем не оговорено. Оценщик учитывал стоимость аналогов, состояние которых было неудовлетворительным, при том, что в отношении оборудования ответчика таких обстоятельств не установлено. Суд не дал оценки заключению эксперта Окомелко Н.В. от 31.05.2017 N 03-05/ЭС-2017 без объяснения причин, при том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу. Осмотр оборудования в 2017 году не может влиять на результаты его оценки по состоянию на 31.12.2015. Оборудование и техника оценивались на основании материалов судебного дела. В возражениях по заключению Окомелко Н.В. ответчик ссылается на отсутствие автопогрузчика Тойота 3ФГ15, однако в заключении Петрова К.Л. указанный погрузчик включен в предмет оценки. Эксперт Окомелко Н.В. дала исчерпывающие пояснения по возражениям ответчика относительно представленного ею заключения экспертизы. Сведений о недействительности документов, подтверждающих компетенцию Окомелко Н.В., в материалах дела не имеется. Действительная стоимость доли, подлежащая выплате в пользу Романова И.В., должна быть оценена в размере 2744249,40 руб. (с учетом стоимости чистых активов в сумме 9147498,00 руб., как определено в заключении эксперта Окомелко Н.В.). С учетом произведенной выплаты в размере 1001457,00 руб., задолженность ответчика составляет 1593149,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРАТИС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в заключении экспертизы подтверждено наличие у Петрова К.Л. надлежащей компетенции и прав для проведения исследования. Заключение Петрова К.Л. является полным и достоверным. Петровым К.Л. непосредственно проведен осмотр оборудования, признаков заинтересованности Петров К.Л. не проявлял. Заключение, подготовленное Окомелко Н.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ООО "Центр оценки и консалтинга" не является экспертным учреждением. Окомелко Н.В. имеет высшее психологическое образование, высшего специального образования в области экономики и финансов не имеет. В судебном заседании Окомелко Н.В. пояснила, что исследования по стоимости чистых активов Общества ею не проводилось. Окомелко Н.В. при проведении экспертизы непосредственного осмотра оборудования Общества не производила. Оценка Трубоукладчика ТГ 124 на базе Т170 произведена с учетом отсутствующего на нем дополнительного оборудования по укладке труб. Данная спецтехника используется как бульдозер, однако оценен как полноценный трубоукладчик. При оценке данного оборудования применены данные по другим регионам России, а не рыночные цены, сложившиеся в Калининградской области. При оценке экскаватора ТЕРЕКС ФУКС МХЛ 340 2006 г.в. указана завышенная стоимость, что следует из ее сравнения со стоимостью модели более позднего года выпуска. В заключении Окомелко Н.В. не учтено, что автопогрузчика Тойота 3ФГ15 не имеется в наличии. Окомелко Н.В. не обоснованно применила метод прямых продаж. В расчетах модель аналога указана ФГ15, а в приложенных к заключению скриншотах видно, что указаны модель аналога 7ФГ15. Окомелко Н.В. не обоснованы выводы относительно процента износа техники, не учтено ее физическое состояние. Окомелко Н.В, при оценке спецтехники безосновательно применен Региональный индекс перерасчета, рассчитанный региональным центром по ценообразованию в строительстве Министерства строительства в ЖКХ Калининградской области. Окомелко Н.В. применен не предусмотренный Федеральными стандартами оценки принцип "чем старше имущество, тем меньше снижается его стоимость".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гратис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Калининградской области 02.09.2010 с уставным капиталом 10000 руб. Романов И.В. являлся участником ООО "Гратис" с долей участия в размере 30% уставного капитала.

Романов И.В. 16.02.2016 направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные уставом ООО "Гратис" и действующим законодательством РФ. Заявление Романова И.В. о выходе из ООО "Гратис" удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа О.В. Береговым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Романова О.В. о выходе из состава участников получено ООО "Гратис" 18.02.2016.

ООО "Гратис" 10.01.2017 платежным поручением N 2 перечислило на расчетный счет Романова И.В. 561835,65 руб. с указанием назначения платежа "выплата действительной стоимости доли" ; платежным поручением N 1 на счет УФК по Калининградской области перечислило 83 952,45 руб. с указанием назначения платежа "налог на доходы физических лиц с выплаты действительной стоимости доли".

В ходе рассмотрения настоящего иска ООО "Гратис" дополнительно в счет выплаты действительной стоимости доли перечислило Романову И.В. 308040,30 руб. (платежное поручение N 74 от 03.07.2017) и 131581,05 руб. (платежное поручение N 108 от 18.09.2017); на счет УФК по Калининградской области перечислило 46029 руб. (платежное поручение N 73 от 03.07.2017) и 19661,55 руб. (платежное поручение N 107 от 18.09.2017). В общей сложности ООО "Гратис" перечислило Романову И.В. 1001457 руб. и в доход бюджета 149643 руб. налогов на доходы физических лиц.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника Общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции определена действительная стоимость доли Романова И.В. на основании представленного в материалы дела заключения экспертизы N 3197/10-3, N 3198/11-3-З Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о размере стоимости чистых активов Общества.

Экспертное заключение, ранее составленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" Окомелко Н.В., не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в данном заключении отсутствовало исследование эксперта по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, а именно относительно размера стоимости чистых активов Общества при том, что указанный показатель лежит в основании расчета действительной стоимости доли. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по рассматриваемому делу.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "ГРАТИС", подготовленный специалистом ООО "Городская экспертиза", от 30.08.2017 N 343/17 также не содержит исследования стоимости чистых активов Общества, следовательно, указанное доказательство не соответствует критериям относимости. Согласно позиции самого подателя апелляционной жалобы, указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого решения и не опровергают достоверности экспертного заключения, положенного в основание принятого решения.

Несмотря на то, что в определении суда первой инстанции от 18.10.2017 указано на назначение комплексной экспертизы, фактически производство исследования поручено одному эксперту, то есть, назначенная судом экспертиза комплексной не является. При этом, необходимость назначения комплексной экспертизы по делу не обоснована, определение о назначении экспертизы оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018. Исследование проведено тем экспертом, которому оно поручено судом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению доказательствами.

Возможные недостатки в оформлении заключения эксперта не опровергают его достоверности и не лишают указанный документ доказательственного значения. Положениями Закона не исключается права организации иметь несколько видов печатей. Оснований сомневаться в принадлежности оттиска печати, поставленного на заключении, экспертному учреждению, не имеется, коль скоро на печати указано соответствующее наименование. Положениями статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено обязательных требований к виду печати, которым заверяется заключение эксперта, в частности не имеется требований о наличии на печати изображения Государственного герба Российской Федерации.

Равным образом, указание в списке использованных экспертом источников отмененных нормативных актов не влечет вывода о недостоверности выводов оценщиков, при отсутствии сведений о том, что указанные нормативные акты непосредственно использованы при получении результата экспертизы, и о том, что неприменение указанных нормативных актов могло повлечь иные выводы оценщика.

Отсутствие в заключении общих сведений, не касающихся непосредственно объекта оценки, не влияет на достоверность выводов эксперта и не исключает возможности принятия заключения в качестве доказательства.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов эксперта касаются непосредственно применения специальных познаний в области оценки, следовательно, не могут быть оценены без применения специальных познаний. Тем не менее, подателем апелляционной жалобы ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования стороной своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о проведении экспертизы, относятся на эту сторону.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено расчета, который позволил бы определить, каким образом замечания истца могли повлиять на вывод оценщика относительно стоимости чистых активов Общества, с учетом того, что стоимость отдельного имущества Общества не является единственным показателем, который используется в определении стоимости чистых активов. Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности выводов оценщика носят предположительный характер и не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что в основание выводов суда положены доказательства, о фальсификации которых было заявлено, выводы суда основаны на выводах эксперта, который, также, не руководствовался спорными доказательствами. Назначение экспертизы со ссылкой на спорные доказательства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что такого рода доказательства положены в основание итогового судебного акта по делу.

Исключение доказательств из дела в порядке статьи 161 АПК РФ не влечет изъятие указанных доказательств из документов по делу, таких последствий рассмотрения заявления о фальсификации АПК РФ не предусматривает. Согласие ответчика на исключение доказательств из числа доказательств по делу исключает дальнейшие действия по проверке заявления о фальсификации. Правовым последствием указанного согласия, как указано выше, является то, что суд не руководствуется спорными доказательствами при принятии решения по делу, что и имело место в данном случае.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли участия Романова И.В., подлежащий выплате в пользу истца в связи с его выходом из состава участников Общества.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева