Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11173/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-14430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь": Стариков В.А., паспорт, доверенность от 21.02.2018;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года по делу N А60-14430/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заявитель, ООО "ВИЗ-Сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора) от 25.12.2017 N 684-6 и N 684-З об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 дела N А60-14430/2018 и N А60-16633/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-14430/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у общества лицензии на размещение отходов I-IV класса опасности, отсутствии на балансе общества эксплуатируемого объекта размещения отходов, выводы суда об обратном, по мнению апеллянта, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В отношении объекта размещения отходов (склад совтола), включенного государственный реестр объектов размещения отходов, общество указывает, что в связи с передачей в период с 1 по 3 квартал 2017 года всех размещенных на складе опасных отходы специализированной организации для захоронения на полигоне, объект не эксплуатировался, фактически выведен из эксплуатации, 09.01.2018 обществом направлено в Департамент Росприроднадзора заявление об исключении склада совтола из государственного реестра объектов размещения отходов.

Общество полагает, что не исключение склада совтола из государственного реестра объектов размещения отходов обусловлено неправомерными действиями Департамента по принятию соответствующего решения. При этом для оценки законности оспариваемых предписаний значение имеет то обстоятельство, что объект размещения отходов фактически не эксплуатируется обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, принимавшем участие в судебном заседании и настаивающем на удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом Росприроднадзора в период с 08.11.2017 по 05.12.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "ВИЗ-Сталь" требований природоохранного законодательства, по результатам проверки составлен акт N 684 от 25.12.2017, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения, для устранения которых обществу выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований (т. 1 л.д. 20-79).

Предписанием от 25.12.2017 N 684-6 обществу предложено разработать программу мониторинга объекта размещения отходов "Склад совтола" в соответствии с установленными требованиями к составу и содержанию документов, установленных приказом Минприроды Российской Федерации от 04.03.2016 N 66, предъявлять ежегодный отчет по результатам мониторинга в установленный срок (т. 1 л.д. 94-95).

В качестве правового основания для выдачи данного предписания Департамент сослался на положения части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 5, 6, 12-21, 25-29 Порядка для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66.

Предписанием от 25.12.2017 N 684-3 обществу предложено актуализировать учетные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду ООО "ВИЗ-Сталь" (с учетом размещения отходов - склада совтола) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (т. 2 л.д. 148, 149).

В качестве правового основания в указанном предписании содержится ссылка на пункт 4 статьи 4.2, статью 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2018 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, III, III и IV категорий".

ООО "ВИЗ-Сталь" полагая, что предписания Департамента Росприроднадзора выданы с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных предписаний недействительными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемые предписания выданы обществу "ВИЗ-Сталь" в целях устранения нарушений, выявленных при эксплуатации объекта размещения отходов - склада совтола площадью 2310 кв.м., вместимость - 180 тонн отходов.

Данный объект зарегистрирован в реестре объектов размещения отходов за N 66-00149-З-00870-311214. По состоянию на 31.12.2016 на данном объекте размещались отходы 1 класса опасности - масла трансформаторные, содержащие полихлорированные дифенилы, отходы трансформаторов с петахлордифенилом. Обществом в ходе проверки представлена информация о том, что в период с 1 по 3 квартал 2017 года все размещенные на данном объекте отходы переданы ЗАО "Зеленый город". На дату проверки объект размещения отходов - склад совтола из государственного реестра объектов размещения отходов не исключен. Наличие на балансе общества указанного объекта размещения отходов, не исключенного из ГРОРО, Департамент Росприроднадзора расценил как осуществление обществом деятельности по хранению опасных отходов.

Оспаривая предписания Департамента Росприроднадзора, общество в качестве основного довода указывает, что объект размещения отходов на дату проведения проверки фактически не эксплуатировался, все отходы вывезены, обществом начата процедура вывода объекта из эксплуатации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что исключение объекта размещения отходов из реестра носит уведомительный порядок по заявлению лиц, эксплуатирующих такие объекты, предписания Департамента Росприроднадзора, предусматривающие обязанности для реально эксплуатируемых объектов размещения отходов, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы несостоятельными, а предписания вынесенными при наличии законных оснований, по нижеизложенным основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) даны следующие понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно положениям пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Реестр объектов размещения отходов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о расположенных на территории регионов объектах размещения отходов (о местоположении, целевом назначении, правовом положении объектов, их состоянии, наличии размещенных отходов), формируемых в результате проведения учета объектов размещения отходов.

Учету в реестре объектов размещения отходов подлежат:

- действующие объекты размещения отходов;

- объекты размещения отходов, временно не эксплуатируемые;

-объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации, нерекультивированные;

- объекты размещения отходов рекультивированные;

- несанкционированные объекты размещения отходов площадью более 10 кв. м.

Пунктом 17 Порядка установлено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

На основании статей 10, 12 Закона N 89-ФЗ строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, проектной документации указанных объектов. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вывод из эксплуатации объектов размещения отходов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством и законодательством в области обращения с отходами.

Вывод из эксплуатации объекта размещения и (или) обезвреживания отходов представляет собой комплекс мероприятий, включая проведение рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с законодательством, по окончательному прекращению эксплуатации таких объектов, направленных на исключение их дальнейшего использования для размещения отходов и обеспечивающих предотвращение негативного воздействия таких объектов на окружающую среду.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение обществом мероприятий, направленных на вывод объекта размещения отходов из эксплуатации. Об этом свидетельствует представленный в материалы дела приказ ООО "ВИЗ-Сталь" от 30.01.2018 N 81-03/01 о выводе из эксплуатации и ликвидации склада совтола; письмо от 09.01.2018 N81-03/01, адресованное руководителю Департамента Росприроднадзора об исключении склада совтола из ГРОРО, письмо ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля от 19.02.2018 N 144 о снятии объекта размещения отходов с учета в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 151-154). Обществом заключен договор на разработку проекта по рекультивации территории склада совтола с ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" от 28.03.2018 N18-4829/183621. Работы по рекультивации будут выполняться ООО "ВИЗ-Сталь" после получения на проект положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем все представленные обществом документы относятся к 2018 году, то есть к периоду после вынесения оспариваемых предписаний (25.12.2017). Процедура вывода из эксплуатации объекта размещения отходов обществом не завершена, объект не исключен из ГРОРО, иное из материалов дела не следует.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих завершение обществом процедуры вывода из эксплуатации спорного объекта размещения отходов, апелляционный суд полагает обоснованными выводы Департамента Росприроднадзора о том, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации объекта размещения отходов.

Коллегия апелляционного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания вынесены при наличии законных оснований.

В соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

Согласно данным государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду ООО "ВИЗ-Сталь" отнесен к объектам III категории (приказ Департамента от 23.08.2017 N 1373).

Вместе с тем на основании пункта 2 (абзац "ч") Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" осуществление деятельности по хранению отходов производства и потребления I - III классов опасности является критерием отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории.

Следовательно, на дату внесения сведений об объекте размещения отходов в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую являлись неактуальными.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что предписание N 684-З выдано при наличии законных оснований.

Препятствий для исполнения данного предписания судом не установлено.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами. К числу таких требований относится проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона N 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 "О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" введен Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 5 Порядка для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Пунктом 6 Порядка установлено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - отчет о результатах мониторинга) оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Несоблюдение обществом вышеприведенных требований в отношении спорного объекта размещения отходов, не выведенного из эксплуатации, является законным основанием для выдачи предписания N 684-6 от 25.12.2017.

Таким образом, оспариваемые предписания суд первой инстанции правомерно признал соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

В целом приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, но не были учтены судом, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева