Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-12081/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-52358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ИП Маликовой В.Р. - представитель Семенов А.В. по доверенности от 26.06.18, Мерзликин А.Ю. по доверенности от 26.06.18 ;

от ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ", - представитель Андреев В.А. по доверенности от 18.12.17;

от ЗАО УК "ВИКТОРИ ЭССЕТМЕНЕДЖМЕНТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маликовой В.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-52358/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по первоначальному иску ИП Маликовой В.Р. к ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о признании, взыскании, совместно со встречным иском ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" к ИП Маликовой В.Р. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО УК "ВИКТОРИ ЭССЕТМЕНЕДЖМЕНТ" о признании сделки недействительной, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маликова Валентина Романовка (далее - ИП Маликова В.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-инвест" (далее - ООО "Гефест-инвест", общество, ответчик) о признании права на встречное исполнение обязательств по агентскому договору от 13.05.2016 N 13, обязании выплатить итоговую часть агентского вознаграждения в размере 5000 000 руб., взыскании 538 383 руб. 55 коп. неустойки. 76 050 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 8 л.д.89-99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным агентского договора от 13.05.2016 N 4 и агентского договора от 13.05.2016 N 4, дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к агентскому договору от 13.05.2016 N 13, взыскании 18 350 000 руб. неосновательного обогащения, 131 215 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N В41-52358/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 350 000 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 8 л.д.137-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 13 мая 2016 года между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключены договоры N 13 и N 14, согласно которым агент обязался по поручению принципала оказывать услуги, а также совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор лиц (далее - третьих лиц), удовлетворяющих требованиям принципала для заключения с ними соглашений о сотрудничестве, договора купли-продажи земельных участков, принципал обязался предоставить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пунктов 3.1 договора в случае подписания принципалом с третьими лицами, привлеченными агентом, соглашений о сотрудничестве по земельному участку общей площадью 98 400 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050133:65, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Посадское с/пос, с. Павловская Слобода, а также договоров аренды и/или купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных с принципалом, последний выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 000 000 руб. по согласованному графику платежей и уступает агенту в качестве вознаграждения права по договору участия в долевом строительстве в объеме 1 170 кв.м.

Пунктом 3.2 договора принципал обязался в течение пяти календарных дней с момента заключения договора земельного участка согласно пункту 3.1 договора произвести оплату на расчетный счет агента части вознаграждения в размере 50 процентов от предусмотренного в пункте 3.1 договора - 10 000 000 руб.

Принципал обязался в течение 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа произвести оплату на расчетный счет агента следующей части вознаграждения в размере 25 процентов от предусмотренного в пункте 3.1 договора - 5000 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Также в пункте 3.4 договора принципал обязался в течение 240 календарных дней с момента перечисления авансового платежа произвести оплату на расчетный счет агента итоговой части вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, 5000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 1 к договору от 13.05.2016 N 13 стороны увеличили размер вознаграждения до 23 350 000 руб.

Предприниматель указал, что 16.05.2016 поручение общества было исполнено в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением договора купли-продажи земельного участка, соглашения о порядке реализации условий договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 и договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, которые будут заключены в будущем.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 18 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.28-38).

Ссылаясь на неполную выплату вознаграждения, возникновение убытков, предприниматель начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между обществом и предпринимателем заключены агентские договоры N 13 и N 14.

16.05.2016 между обществом и ЗАО "УК "Виктори эссет менеджмент" заключен договор купли-продажи земельного участка, 06.05.2016 получено одобрение на продажу спорного земельного участка ЗАО "УК "Виктори эссет менеджмент".

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Градостроительного совета Московской области от 07.02.2017, заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 31.01.2017 N ЗЛИСх-7218 земельный участок не соответствует требованиям, установленным для осуществления строительства многоквартирных жилых домов с объектами инфраструктуры.

Данные обстоятельства явились основанием для расторжения 22.08.2017 договора купли-продажи земельного участка.

На основании пункта 2.1 агентских договоров агент обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поскольку в данном случае целью агентирования является покупка земельного участка, соответствующего требованиям для строительства многоквартирных домов, на агента возлагается обязанность по приведению участка в соответствие требованиям законодательства.

Поскольку земельный участок не удовлетворял требованиям принципала, изложенным в пунктах 1.1 агентских договоров, цель договоров агентирования не достигнута, обязательства предпринимателя, предусмотренные договорами, не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мене исполнения договора либо по окончании действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09, надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении либо передаче предпринимателем обществу отчетов, актов приемки оказанных услуг и т.п.

Следовательно, уплата обществом вознаграждения без совершения предпринимателем действий в интересах принципала противоречии правовой природе договора агентирования.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания предпринимателем услуг, предусмотренных агентским договорами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 5000000 руб. задолженности и договорной неустойки, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания убытков, отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца и отсутствия причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

По мнению предпринимателя, убытком является неполученное агентское вознаграждение в форме предоставления прав по договору участия в долевом строительстве в объеме 1170 кв.м.

Из пункта 1.1 агентского договора N 14 следует, что предметом договора является оказание агентом услуг по поиску лиц, являющихся правообладателями земельных участков, соответствующих требованиям, установленным для осуществления строительства многоквартирных домов, для заключения с ними соглашений о сотрудничестве.

Между тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельный участок не соответствовал требованиям, установленным для осуществления строительства многоквартирных жилых домов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 3.1 договора N 14 следует, что принципал уступает агенту в качестве вознаграждения права по договору участия в долевом строительстве в объеме 1170 кв.м. жилой площади в следующем порядке: 700 кв.м. площади квартир - не позднее 30.11.2017, 470 кв.м. площади квартир - не позднее 30.07.2018.

пунктами 2.6 -2.7 договора N 14 предусмотрено, что общество обязуется предоставить предпринимателю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора N 14, после получения разрешения на строительство на земельном участке.

Поскольку земельный участок не соответствовал требованиям, установленным для осуществления строительства многоквартирных домов, у ответчика отсутствует возможность получить разрешение и осуществить строительство на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказ в удовлетворении требования о взыскании 5000 000 руб., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения следует вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными агентского договора от 13.05.2016 N 4 и агентского договора от 13.05.2016 N 4, дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к агентскому договору от 13.05.2016 N 13.

Между тем в данной части решение суда не обжаловано, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт получения предпринимателем денежных средств от общества по договору в отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку фактически полученные предпринимателем денежные средства за оказанные услуги, являются неосновательно сбереженными средствами.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для удержания денежных средств общества в заявленной сумме.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-52358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина