Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10614/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-32078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 июня 2018 года, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-32078/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - ООО "Старт-2005", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2007 N 5-1614 в размере 77 312 руб. 66 коп., пени за период с 16.09.2008 по 05.11.2013 в размере 311 684 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 производство по делу в части взыскания основной суммы долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 233 руб. 64 коп. пени. В остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб. 44 коп.

Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.05.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление ООО "Старт-2005" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32078/2017 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Старт-2005" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 04.06.2018 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии соглашения конкурсному управляющему ООО "Старт-2005" стало известно лишь 14.02.2018, участником рассмотрения искового заявления Администрации города Екатеринбурга конкурсный управляющий не был. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Старт-2005" указал, что ООО "Старт-2005" утратило право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 5-1614 еще в 2011 году в связи с передачей объекта незавершенного строительства инвесторам на основании соглашения от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов, имеющегося в материалах регистрационного дела в отношении объекта с условными кадастровыми номерами 66-66-01-633/2010-701 и 66:41:0000000:82681, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 128; право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681 зарегистрировано за Петровым В.Н. и Ахметгалеевой А.М. 24.05.2011 на основании соглашения от 17.01.2011. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, а так же тот факт, что о наличии соглашения от 17.01.2011 конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела (14.02.2018), являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленное заявителем соглашение от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку на период рассмотрения дела в суде (27.08.2013 по 02.12.2013) у ответчика, являющегося участником указанного соглашения, имелись документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, так как они датированы 17.01.2011.

На момент рассмотрения дела единоличный исполнительный орган ООО "Старт-2005" не был ограничен в своих правах, поскольку конкурсное производство введено в отношении общества только в 2016 году.

Учитывая поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела (отсутствие возражений относительно суммы задолженности, погашение долга по арендной плате), последний имел реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе указанное соглашение от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов.

Таким образом, ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, заявитель в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не привел.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Старт-2005" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствует о его несогласии с выводами, содержащимися в решении по делу N А60-32078/2013, а не с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 04.06.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2013 по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По существу оспаривание вступившего в законную силу судебного акта конкурсным управляющим связано с применением данного механизма.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании представителем публичного собственника с землепользователя платы за землю в виде арендной платы.

Доказательства наличия злоупотребления правом со стороны администрации конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 июня 2018 года по делу N А60-32078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина