Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-5821/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А66-18633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Шамакина Д.Е. по доверенности от 01.08.2017, от инспекции Полянина А.А. по доверенности от 30.03.2018, Короп М.К. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу N А66-18633/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные трубопроводные системы" (ОГРН 1086952019065, ИНН 6950087593; место нахождения: 170025, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2017 N 19-26/349.

Решением суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 21.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.06.2017 N 19-26/32 и вынесено решение от 03.08.2017 N 19-26/349.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 151 230 руб., обществу также доначислен НДС в сумме 5 483 966 руб., пени - 2 097 284 руб.

Основанием для произведенных инспекцией доначислений явился вывод о необоснованном получении налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), обществом с ограниченной ответственностью "ТехПоставка" (далее - ООО "ТехПоставка"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ООО "ИнтерСервис").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.09.2017 N 08-11/328, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку признал доказанными выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено заключение обществом со спорными контрагентами договоров транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение выполнения контрагентами условий договоров общество предоставило соответствующие счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бригантина" установлено, что данная организация снята с учета 06.04.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Сведения о наличии у данной организации в собственности (аренде) недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, численности работников в базе данных отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность сдана за III квартал 2013 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Бригантина" являлся Вальнер Дмитрий Викторович, который числиться массовым учредителем и руководителем еще в 50 и 45 организациях соответственно.

По вызову инспекции Вальнер Д.В. не явился, согласно протоколам допросов данного лица от 29.03.2013 N 52, 13.05.2014 N 702, 22.12.12.2016 N 4010, представленным инспекции налоговыми органами, Вальнер Д.В. в 2011 году представлял копию своего паспорта курьерам за вознаграждение для регистрации фирм, являлся номинальным руководителем, никакой деятельности в организациях не осуществлял, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Анализ выписок по счетам ООО "Бригантина" показал, что плата за коммунальные платежи, аренду помещений и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, данной организацией не осуществлялись.

При значительных доходах от реализации ООО "Бригантина" исчислены суммы налогов в минимальном размере.

В отношении ООО "ИнтерСервис" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 21.12.2011.

Сведения о наличии у данной организации в собственности (аренде) недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, численности работников в базе данных отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2015 год на Смирнову Л.А.

Учредителем ООО "ИнтерСервис" является Смирнова Людмила Александровна, руководителем в период с 21.12.2011 по 09.07.2012 - Демьяненко Николай Александрович, с 10.07.2012 по 20.02.2015 - Лапшина Ольга Александровна, с 20.02.2015 - Смирнова Людмила Александровна.

Все указанные лица по вызову инспекции для допроса не явились, Демьяненко Н.А. и Лапшина О.А. являются массовыми руководителями и учредителями.

Согласно протоколам допроса Лапшиной О.А. от 03.02.2014, 25.09.2014, 03.03.2015, представленным инспекции налоговыми органами, Лапшина О.А. примерно 3 года назад потеряла паспорт вследствие кражи сумки, паспорт был найден, в полицию не обращалась, доверенность на ведение дел от своего имени в 2013 - 2015 году никому не выдавала, организации не открывала, вознаграждение не получала, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала, лично никаких организаций не учреждала, директором не значилась.

В отношении ООО "ТехПоставка инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 09.12.2010, по адресу регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за III квартал 2014 года.

Учредителями ООО "ТехПоставка" в разные периоды являлись Воробьев Игорь Андреевич, Зверев Кирилл Иванович, руководителями - Талалай Андрей Борисович, Бодриченко Светлана Викторовна, все - массовые руководители и учредители.

ООО "ТехПоставка" с 01.04.2011 включено в реестр организаций - "однодневок".

Плата за коммунальные платежи, аренду помещений и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности данной организацией, не осуществлялись.

Также представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис", ООО "ТехПоставка" не содержат расшифровки подписей, в транспортных накладных отсутствуют данные о дате получения, массе груза, должности и расшифровки ФИО лица, получившего груз.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанными контрагентами в спорный период были заключены агентские договоры по организации перевозок и транспортной экспедиции с Аксеновой М.С., денежные средства, поступившие от общества, на следующий день или в течение нескольких дней перечислись на расчетный счет предпринимателя Аксеновой С.М. с наименованием платежа "оплата по агентскому договору", а далее - на личный счет физического лица Аксеновой С.М. с назначением платежа "пополнение лицевого счета", а также индивидуальным предпринимателям, физическим лицам с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг".

При этом между обществом и предпринимателем Аксеновой С.М. был заключен агентский договор от 10.10.2012 N 43/12 на организацию автотранспортом международных перевозок грузов. Осуществление Аксеновой С.М. в 2013-2015 годах организации транспортных услуг подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете.

Также в отношении Аксеновой С.М. инспекцией установлено, что она поставлена на налоговый учет в качестве предпринимателя 03.10.2011, деятельность прекратила 25.09.2015, в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, свою деятельность осуществляла на первом этаже принадлежащего обществу административного здания на основании договора аренды.

Все попытки инспекции установить местонахождение Аксеновой С.М. и получить необходимые документы оказались безуспешными.

Инспекцией также установлены и опрошены владельцы транспортных средств, участвовавших в перевозке грузов в рамках взаимоотношений общества и вышеуказанных контрагентов в проверяемый период (Пронькин С.Ю., Цапуров С.В., Никитин Д.С., Ловягин Р.Н., Жаворонков С.А., Дарьин В.А., Бойков А.С., Курков В.А., Лебедев С.В., Клинова В.И.).

Все свидетели показали, что осуществляли перевозку пластиковых труб, заявки искали в интернете, однако названия таких организаций как ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис", ООО "ТехПоставка" не помнят либо они им не знакомы.

При этом часть опрошенных заявили, что информацию о грузоперевозках получали по заявкам и звонкам предпринимателя Аксеновой С.М., с нею же заключались договоры о перевозке, товаросопроводительные документы передавались сотрудниками общества, оплата производилась Аксеновой С.М.

Таким образом, ни один из свидетелей не смог подтвердить факт осуществления перевозок в рамках взаимоотношений с ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка", вместе с тем осуществление перевозок по договору с предпринимателем Аксеновой С.М. свидетели подтвердили.

Руководитель общества Вишневский В.В. в ходе допроса показал, что лично с руководством ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис", ООО "ТехПоставка" не встречался, договоры заключались с помощью электронной переписки. На вопрос о том, что почему обществом заключены договоры на перевозку с ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка", если был заключен договор на организацию транспортных услуг с предпринимателем Аксеновой С.М., указал, что не помнит, возможно, предприниматель Аксенова С.М. не справлялась с объемом работы.

Работавшая в спорный период бухгалтером по работе с контрагентами Жук О.Д. также указала, что лично с законными представителями спорных контрагентов не контактировала, работала только с водителями по доверенностям от имени перевозчиков, ни телефонов, ни почтовых адресов, ни адресов электронной почты не знает, акты выполненных работ приносили работники бухгалтерии общества, присылались по почте, оставлялись на проходной у охраны, кто подписывал документы от организаций-перевозчиков не знает.

Предприниматель Лапшина Н.А., осуществляющая в спорный период для общества бухгалтерские услуги в ходе показала, что деловая переписка со спорными контрагентами не велась, счета-фактуры, транспортные и товарные накладные приносила Жук О.Д.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Коробов А.А. и Абрамов В.В., которые инспекцией в ходе проверки не допрашивались.

Коробов А.А. показал, что в период с 2006 по 2014 работал в обществе, в период осуществления им полномочий руководителя отдела продаж предприниматель Аксенова С.М. перестала справляться с объемом перевозок, в связи с чем по ее рекомендации обратились сначала к услугам ООО "Бригантина", потом ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка". Был переходный период, когда заявки на перевозку отправляли одновременно ООО "Бригантина" и предпринимателю Аксеновой С.М. Затем заявки отправляли только ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка". До заключения договоров со спорными контрагентами проводили маркетинговые исследования, устанавливали перевозчикам испытательные сроки. По поводу возврата Аксеновой М.С. денежных средств в связи с отказом общества от транспортировки груза конкретно пояснить ничего смог, указал, что такие ситуации возникали и с другими перевозчиками. Все переговоры велись по электронной почте, личных встреч не было. При заключении договоров наличием транспортных средств у спорных контрагентов не интересовались, кто конкретно вез груз, руководитель отдела продаж не контролировал, основной его задачей была доставить груз вовремя, с кем проводились расчеты, не знает, поскольку этим занималась бухгалтерия.

Абрамов В.В. в ходе допроса показал, что работал в обществе в период с 2006 по 2014 годы, занимал должность менеджера по продажам. ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка" ему знакомы, их рекомендовали Аксенова С.М. и Коробов А.А., сначала работали с Аксеновой С.М., поиском перевозчиков лично не занимался, контакты перевозчиков давал Коробов В.В., кто осуществлял перевозку и каким транспортом не контролировал, лично с руководителями ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка" не контактировал, заявки отправляли, наверное, только этим трем организациям, анализом цен и рынка не занимался.

Из указанных показаний также следует, что лично с руководителями ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка" названные представители общества не общались, как именно и кем осуществлялись, поставки не знают.

Утверждение Коробова А.А. о том, что заявки направлялись ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка" по электронной почте, каким-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие проведение маркетинговых исследований с целью выбора поставщиков, обществом не представлены.

Показания Коробова А.А. о том, что после окончания переходного периода общество отношения по организации перевозок с Аксеновой С.М. прекратило, противоречат содержащимся в выписках с расчетного счета сведениям о перечислении обществом Аксеновой С.М. денежных средств по агентскому договору за организацию автотранспортных перевозок и возвратом данных средств обществу назначением платежа "возврат денежных средств авансовый платеж в связи с отказом клиента от транспортных услуг". В отношении данных обстоятельств свидетель Коробов А.А. что-либо конкретное пояснить не смог.

Абрамов В.В. также указал, что заявки, наверное, направлялись ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис" и ООО "ТехПоставка", то есть однозначного утверждения о том, что общество перестало работать с Аксеновой С.М., не сделал.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически услуги обществу по перевозке грузов оказаны не ООО "Бригантина", ООО "ИнтерСервис", ООО "ТехПоставка", а иным лицом, которое не является плательщиками НДС, движение денежных средств имело транзитный характер и в конечном счете сводилось к оплате операций, не облагаемых НДС, обществом создан фиктивный документооборот и представлены документы, содержащие недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциям, не имевших места в действительности.

Довод общества о том, что содержащиеся в решении сведения об имущественном положении поставщиков является ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку данные сведения получены налоговым органом из федерального информационного ресурса, формируемого на основании поступивших в налоговые органы в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и недвижимое имуществом и государственную регистрацию транспортных средств.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку названная статья НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Поскольку в данном случае основанием для проведения проверки явилось решение от 22.09.2016 N 72, положения статьи 54.1 НК РФ обоснованно не применялись налоговым органом при проведении проверки.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу N А66-18633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина